Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7224/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 2020 года Дело N 22-7224/2020
Судья - Сотников И.А. 22 -6940/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
Лопушанской В.М.
при секретаре Юндине АО.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвокатов Гончарова А.А., Пачина Д.П.
обвиняемой Л. (ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов обвиняемой на постановление Кропоткинского городского суда от 25 сентября 2020года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания в виде домашнего ареста в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, до 27 ноября 2020 года.
Выслушав стороны, обвиняемую Л., ее защитников, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2019 года в Кропоткинский городской суд поступило уголовное дело в отношении Л. и С. по ч.4 ст.159 УК РФ для рассмотрения по существу.
Подсудимая Л. содержится под домашним арестом с 17.12.2018 года на основании постановления Кропоткинского городского суда, которым в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток. Ей было запрещено покидать фактическое место жительства в <Адрес...>, не получать почтово-телеграфную корреспонденцию, не менять место жительства без разрешения органа предварительного следствия, запрещено общение со свидетелями и потерпевшими, использовать любые средства вязи и сеть "интернет". Доставление в суд должно осуществляться транспортом контролирующего органа. Впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась.
В судебном заседании 25.09.2020 года государственный обвинитель просил продлить подсудимой Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, доводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л., не изменились и не отпали.
Постановлением Кропоткинского городского суда от 25 сентября 2020 года суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и подсудимой продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, до 27 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. в защиту подсудимой просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока домашнего ареста, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены, суд формально перечислил основания, указанные ст. 97 УПК РФ. Адвокат указывает, что подсудимая находится под домашним арестом длительное время, скрываться намерений не имеет, более того, она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, сама страдает рядом серьезных заболеваний и уже 21 месяц не получает должного лечения и терапию, на данный момент основания содержания под стражей утратили силу и отпали. Указывает также на недоказанность ее вины.
В судебном заседании подсудимая и ее защитники просили об изменении в отношении подсудимой меры пресечения либо разрешения ей посещения врача в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, прогулок. Представили медицинские документы о неоднократном вызове врачей скорой помощи к Л. в октябре 2020 года в связи с <...>.
Прокурор просил меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, считал возможным разрешить подсудимой посещение медицинских учреждений.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд пришел к верному выводу, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении Л. не изменились, рассмотрение дела в суде не окочено, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья были известны суду.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал материалы уголовного дела, проверил обоснованность изложенных прокурором мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Необходимость оставления судом без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимая может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Доводы стороны защиты о разрешении прогулок Л. не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В то же время, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Л., ее возраст, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить ей посещение медицинских учреждений для получения медицинской помощи в <Адрес...> под контролем ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Кропоткинский межмуниципальный филиал по Краснодарскому краю", с предварительным уведомлением об этом суда, рассматривающего дело и контролирующего органа.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда от 25 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания в виде домашнего ареста в отношении Л. на 02 месяца 00 суток, до 27 ноября 2020 года, изменить, разрешить Л. посещение медицинских учреждений для получения медицинской помощи в <Адрес...>.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
