Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7224/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,
судей Попонина О.Л., Коняева И.Б.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 г., которым
Бляшева Ангелина Вячеславовна, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, защитника Леушканова П.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 г. Бляшева А.В. признана виновной и осуждена за покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, и за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что, признав Бляшеву А.В. виновной в совершении преступлений, одно из которых относится в категории небольшой тяжести, а другое является покушением на тяжкое, суд ошибочно применил при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ. Автор представления просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Бляшева А.В. вину по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась. На стадии предварительного расследования вину в совершении рассматриваемых преступлений также признала и показала, что при помощи поддельного свидетельства о рождении второго ребенка получила социальные выплаты и покушалась на получение социальной выплаты в крупном размере.
В явке с повинной Бляшева А.В. сообщила о попытке получения средств материнского капитала, путем предоставления заведомо ложных сведений о факте рождения второго ребенка.
Также вина Бляшевой А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего Л. об обстоятельствах обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (далее УПФР) Бляшевой А.В. с заявлениями о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 616 617 рублей.
18 июня 2020 г. в УПФР из ОМВД России по Краснокамскому городскому округу поступила информация о том, что Бляшева А.В. представила подложные сведения о рождении дочери Ю. В связи с этим было принято решение о приостановлении перечисления средств материнского (семейного) капитала в кредитную организацию. Также, в соответствии с Указом Президента РФ от 7 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" лицам, проживающим на территории РФ и имеющим (имевшим) право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, при условии, что такое право возникло у них до 1 июля 2020 г., в период с апреля по июнь 2020 года выплачивается ежемесячная выплата в размере 5 000 рублей на каждого ребенка в возрасте до трех лет. 15 апреля 2020 г. Бляшева А.В. обратилась в УПФР с заявлением о предоставлении указанной выплаты. В связи с чем, ей были произведены данные выплаты;
- показаниями свидетеля - главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии УПФР С. об обстоятельствах обращения Бляшевой А.В. в УПФР и рассмотрения ее заявлений;
- показаниями свидетеля Ш. о передаче в органы ЗАГСа документов на рождение ребенка Бляшевой А.В. Имя ребенка, пол, дату рождения и место родов она придумала сама и внесла эти данные в заявление. Она подписала заявление от имени Бляшевой А.В. и от себя как от представителя. Кроме того заполнила заявление, что является свидетелем родов ребенка Бляшевой А.В., хотя она ту никогда не видела;
- показаниями свидетеля К. о том, что Бляшева А.В. является ее дочерью. В феврале 2020 г. дочь не рожала ребенка, так как не была беременна накануне этого времени;
- рапортом о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт обращения Бляшевой Ангелины Вячеславовны, дата рождения в Краснокамске отделение Пенсионного фонда РФ с подложными сведениями о рождении у нее второго ребенка - дочери Ю., дата рождения, с целью получения средств материнского капитала в сумме 616 617 рублей;
- копией заявления о рождении, поданным в Ленинский ЗАГС г. Перми Ш. о том, что она подтверждает, что 12 февраля 2020 г. в 04:15 час. в ее присутствии Бляшева А.В. родила ребенка женского пола по адресу: ****;
- протоколом выемки, согласно которому у Бляшевой А.В. произведена выемка свидетельства о рождении серии *** от 27 февраля 2020 г., справки о рождении N *** от 27 февраля 2020 г., государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии *** от 1 апреля 2020 г., уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ) от 15 апреля 2020 г., свидетельства о регистрации по месту жительства N *** от 9 июня 2020 г.
- протоколом осмотра изъятых документов;
- решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края от 19 июня 2020 г., согласно которому перечисление средств материнского (семейного) капитала Бляшевой А.В. приостановлено;
- копией заявления Бляшевой А.В. о предоставлении ежемесячной выплаты, в котором она просит предоставить ежемесячную выплату на ребенка - Ю., дата рождения;
- расширенной выпиской по банковскому счету Бляшевой А.В. о поступлении денежных средств.
Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие данные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Ю. в совершении инкриминированных преступлений.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Бляшевой А.В. к совершению преступных деяний.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бляшевой А.В. преступлений и правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Бляшевой А.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ей преступных деяний, которая была озвучена и поддержана ее защитником.
Судебная коллегия считает, что назначенное Бляшевой А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.2 УК РФ - добровольное возмещение ущерба.
Невозможность назначения Бляшевой А.В. наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд второй инстанции считает правильными.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Бляшевой А.В., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, допущено не было.
Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений назначается по правилам, установленным этой нормой закона.
Суд же, признав Бляшеву А.В. виновной в совершении преступлений, одно из которых относится в категории небольшой тяжести, а другое является покушением на тяжкое, ошибочно применил при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Допущенное судом нарушение уголовного закона не повлекло за собой назначение осужденной несправедливого наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Бляшевой А.В. и применить при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ, оставив принцип частичного сложения наказаний. С учетом обстоятельств изложенных в определении, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не усматривает.
Иных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. удовлетворить.
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 г. в отношении Бляшевой Ангелины Вячеславовны изменить, исключив из его резолютивной части ссылку суда на ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указать в этой же части, что наказание Бляшевой А.В. по совокупности преступлений необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
