Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-7223/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Лукьяновой Т.М., Курбатовой М.В.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием осужденного Михайлова В.Н., адвоката Салий Д.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1

прокурора Ильиной О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Михайлова В.Н., его защитника адвоката Суш А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 28 июля 2021 года, которым:

Михайлов В.Н., <данные изъяты> судимостей не имеющий;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Михайлову В.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайлову В.Н. на основании ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст.ст. 100, 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 к осужденному Михайлову В.Н. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Михайлова В.Н., адвоката Салий Д.А., представившего ордер N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший N 1, прокурора краевой прокуратуры Ильину О.Э., полагающих приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов осужден за убийство Погибший, имевшее место в дневное время, не позднее 14 часов 41 минуты, 22 октября 2020 года в Железнодорожном районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов, не оспаривая фактические обстоятельства, выражал несогласие с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Михайлов В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит отменить, изменить.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что причиной совершения преступления стало неправомерное поведение потерпевшего. Умысла на убийство у него не было, он просто хотел наказать потерпевшего, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно, его пенсионный возраст, аморальное поведение потерпевшего, кроме того, суд не учел, что в период предварительного следствия он перенес в тяжелой форме заболевание covid-19 (поражение легких 70%), находился в реанимации.

Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Также выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку он находится в преклонном возрасте, материальных ценностей и реальной возможности выплатить 700 000 рублей не имеет.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.Н., адвокат Суш А.А. выражают несогласие с приговором, просят переквалифицировать действия Михайлова В.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

Указывают, что Михайлов вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти Погибший у него не было, а было лишь желание наказать того за то, что он (Погибший) прилюдно и наедине оскорблял Михайлова, в том числе, нецензурно. Факт прилюдного оскорбления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и указывает на противоправное поведение потерпевшего, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Ссылаясь на заключение комиссии экспертов N 5321/с от 18.11.2020 года, считают, что выявленные у Михайлова психические нарушения, которые лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждают показания Михайлова об отсутствии у него умысла на совершение убийства.

На апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.Н., адвоката Суш А.А. государственным обвинителем старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярск Красноярского края Ключниковой Н.С., потерпевшей Потерпевший N 1 поданы возражения.

При этом потерпевшая в своих возражениях от 18 августа 2021 года обращает внимание, что преступление Михайловым совершено в состоянии алкогольного опьянения, а суд не учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Находит назначенное Михайлову наказание мягким.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Михайлова в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему органом предварительного расследования преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, и стороной защиты не оспариваются.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, наступившие последствия, установлены судом правильно и в полном объеме.

Тщательный анализ и должная оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Михайлова именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти Погибший, то есть убийство последнего.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, в частности, на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просит сторона защиты, оснований для отмены или изменения приговора по иным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Михайлов 22 октября 2020 года в дневное время, не позднее 14 часов 41 минуты, находясь около лавки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, в результате словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти Погибший, достал из-за пояса надетых на нем джинсов нож и, держа его в правой руке, нанес им Погибший один удар в область грудной клетки слева, после чего покинул место совершения преступления. После нанесения Михайловым удара ножом Погибший 22 октября 2021 года был госпитализирован в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина", где 24 октября 2020 года в 05 часов 25 минут скончался. Смерть Погибший наступила в результате проникающего одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с полным пересечением хрящевой части 3-го ребра, внутренней грудной артерии, краевым ранением верхней доли левого легкого, с последующим гемопневмотораксом слева 2600 мл., геморрагическим шоком.

Изложенные в приговоре доказательства, механизм образования, локализация телесного повреждения, приведшего к смерти Погибший, бесспорно подтверждают, что обнаруженное на трупе Погибший телесное повреждение получено последним в результате умышленных действий Михайлова и опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у Михайлова умысла на убийство потерпевшего.

О наличии у Михайлова прямого умысла на убийство Погибший свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Механизм образования обнаруженного при экспертизе трупа повреждения, локализация телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью, указывают на то, что удар был нанесен, в жизненно важный орган - грудную клетку, с силой, которая позволила повредить с полным пересечением хрящевой части 3-го ребра, внутреннюю грудную артерию, легкое, ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и усиливающим травматическое воздействие.То обстоятельство, что Михайлов нанес всего один удар, после чего перестал наносить удары, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у Михайлова прямого умысла на убийство, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 5, 22 октября 2020 года, то есть непосредственно после случившегося, Михайлов ему пояснил, что он "засадил Погибший нож по самую рукоятку". Кроме того, после нанесения удара Погибший Михайлов покинул место преступления, скорую помощь Погибший не вызвал, тогда, как согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, после порученного ножевого ранения у Погибший имело место обильное наружное кровотечение.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что у Михайлова при нанесении с силой удара ножом в грудь Погибший не было оснований рассчитывать на то, что смерть последнего от его действий не наступит, поэтому он предвидел неизбежность наступления в результате его действий смерти Погибший и желал наступления таких последствий, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, выявленное у Михайлова психическое расстройство не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими, и не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на убийство Погибший.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. В основу приговора положены доказательства, которые исследовались в судебном заседании с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено. Также судебной коллегией не обнаружено нарушения права Михайлова на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Не имеется у судебной коллегии и оснований ставить под сомнение выводы амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что у Михайлова обнаружено <данные изъяты> Обнаруженное у Михайлова органическое расстройство личности <данные изъяты> не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. Михайлов, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором обвиняется, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). При этом, Михайлов как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости в силу особенностей его психического состояния нуждается в назначении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Михайлова сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Психическое состояние Михайлова судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михайлова, характеризующий материал, влияние наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова, судом установлено и учтено: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание, которое суд первой инстанции расценил как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на месте об обстоятельствах нанесения удара ножом Погибший, подтверждении их при проверке показаний на месте, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку Погибший выражался грубой нецензурной бранью, употреблял выражения оскорбительного характера; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, возраст, а также то, что Михайлов попросил свидетеля вызвать сотрудников полиции, которым сообщил о совершенном преступлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все смягчающие обстоятельства по делу учтены судом в полном объеме, в том числе, состояние здоровья Михайлова и противоправное поведение потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Михайлову наказания, суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно не установил, приведя этому в приговоре соответствующее обоснование.

При этом, размер назначенного Михайлову наказания определен по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного Михайловым преступления на менее тяжкую, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Мотивы назначения Михайлову наказания, связанного именно с реальным лишением свободы, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Михайлову надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости. Решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным и достаточно мотивированным. Оснований для пересмотра приговора в части гражданского иска, снижения суммы компенсации морального вреда, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит, обращая при этом внимание также на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Михайлов полностью признавал исковые требования потерпевшей, просившей удовлетворения ей морального вреда в размере одного миллиона рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 28 июля 2021 года в отношении Михайлова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.Н., адвоката Суш А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный Михайлов В.Н. вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Запасова

Судьи М.В. Курбатова

Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка