Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7222/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Теплоухова А.В., судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Булдаковой С.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осуждённого Шемана А.А., защитника Горошенкиной Г.М.,
потерпевшей Н2.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шемана А.А. и защитника Горошенкиной Г.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020г., по которому
Шеман Андрей Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 8000 рублей, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 15 октября 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы по мере пресечения и вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Шемана А.А. и защитника Горошенкиной Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. и потерпевшей Н2. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Шеман А.А. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества Н1. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору преступление совершено 7 сентября 2019г. в г. Перми при изложенных судом обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Шеман А.А. указывает, что он раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем в семье, один его ребёнок нуждается в постоянном лечении, второй учится, живут они на съёмной квартире, материальный ущерб потерпевшей он возместил, и она не имеет к нему претензий, обязуется выплатить назначенный штраф. Просит освободить его из-под стражи.
В апелляционной жалобе адвокат Горошенкина Г.М., ссылаясь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осуждённого, его семейное положение возмещение материального вреда потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья его самого и малолетнего ребёнка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, считает назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитенко М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Шемана А.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку.
Вина Шемана А.А. стороной защиты не оспаривается и подтверждается его же показаниями в судебном заседании, в которых он изложил обстоятельства дела в соответствии с тем, как ему предъявлено обвинение и установил суд.
Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Н1. следует, что 7 сентября 2019г. вечером она возвращалась домой с телефоном "Айфон 6" в руках, общалась по нему с подругой; мимо прошёл мужчина, напал на неё со спины, уронил; она выронила телефон. Мужчина передавил ей горло своей рукой, она испытала физическую боль; он поднял с земли телефон и убежал.
Потерпевшая Н2. показала, что она приобрела для своей дочери Н1. сотовый телефон "Айфон 6". Со слов дочери ей стало известно, что вечером 7 сентября 2019г. на неё напал мужчина и похитил телефон.
Свидетель С2. показала, что разговаривала с Н1. посредством видеосвязи, поняла, что на неё совершил нападение проходивший рядом мужчина, видела, как падает телефон, слышала крик Н1. На следующий день Н1. рассказала, что на неё напал мужчина и похитил телефон.
Свидетель П. показал, что ему позвонила Н1. с неизвестного номера и сообщила о нападении на неё мужчины; мужчина со слов Н1. подобрал её сотовый телефон и ушёл. Н1. после этого была испугана.
Свидетели О. и С1. пояснили, что со слов осуждённого им стало известно о хищении им сотового телефона у девушки.
Свидетель Е. показала, что в начале сентября 2019г. из кустов навстречу ей выбежала незнакомая девушка в слезах и истерике, пояснила, что её хотели убить и похитили телефон.
Свидетель - работник полиции М. - показал, что в похищенный телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером, принадлежащим осуждённому.
Вина Шемана А.А. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки его показаний на месте происшествия и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Таким образом, совокупность этих и других доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о наличии у осуждённого Шемана А.А. умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшей Н1. с применением к ней насилия.
Действия Шемана А.А. суд квалифицировал верно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оценивая обоснованность назначенного осуждённому наказания - основного в виде реального лишения свободы и дополнительного в виде штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд, обоснованно установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённого Шемана А.А. малолетнего ребёнка. Как следует из материалов уголовного дела, Шеман А.А. проживает совместно со своими детьми - малолетней дочерью К. дата рождения и несовершеннолетним сыном В. дата рождения, о чём указано во вводной части приговора. Непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осуждённого малолетнего ребёнка судом не мотивировано, несмотря на то, что в силу требований ст. 61 УК РФ данное обстоятельство входит в перечень смягчающих. Между тем родительских прав Шеман А.А. не лишён, сведений о том, что он уклоняется от воспитания и содержания своих детей, в деле нет; напротив, он характеризуется положительно, как по работе, так и в быту.
С учётом этих сведений, характеризующих личность осуждённого, судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него как малолетнего, так и несовершеннолетнего ребёнка.
Признание ещё одного смягчающего обстоятельства влечёт за собой смягчение основного и дополнительного наказания.
Таким образом, у осуждённого Шемана А.А. судом первой и апелляционной инстанции установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, а также наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей; отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку судом первой инстанции принято мотивированное решение об отсутствии такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.
Однако с учётом сведений, положительно характеризующих личность осуждённого, его семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому изменяя приговор со снижением срока и размера основного и дополнительного наказания в виде лишения свободы и штрафа, применяет при этом ст. 73 УК РФ, то есть назначает лишение свободы условно, с установлением предусмотренных законом обязанностей, полагая, что исправление Шемана А.А. возможно под контролем уголовно-исполнительной инспекции.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020г. в отношении Шемана Андрея Алексеевича изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого Шемана А.А. несовершеннолетнего и малолетнего детей.
Смягчить назначенное Шеману А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы со штрафом 7000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Шемана А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Избранную Шеману А.А. меру пресечения - заключение под стражу - отменить, из-под стражи освободить немедленно.
В остальном приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
