Постановление Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года №22-7222/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-7222/2014
 
г. Красноярск 30 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сучковой Е.Г,
при секретаре - помощнике судьи Тарариной Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании 30 октября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката А.С.С. в интересах осужденного Люй Э. и защитника-адвоката Р.С.М. в интересах осужденной Чжан С. на приговор ... суда Красноярского края от ... , которым
Чжан С., ...
осуждена по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей
Люй Э., ...
осужден по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.
приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сучковой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденной Чжан С. и защитника-адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденного Люй Э. поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Шматовой И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Чжан С. и Люй Э. каждый, в особом порядке судебного разбирательства осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, имевшую место с ... в ...
Указанное преступление Чжан С. и Люй Э., каждым, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат, А.С.С., действуя в интересах осужденного Люй Э. с приговором суда не согласна, ввиду несправедливости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит его изменить, признать в отношении Люй Э. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Указывает, что ... , до возбуждения уголовного дела, в ходе опроса сотрудниками ... ее подзащитного, последним подробно были изложены обстоятельства совершенного им преступления ... . Судом, в нарушение действующего законодательства, изложенные в протоколе опроса Люй Эньдуна признательные показания, в качестве явки с повинной не признаны.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат, Р.С.М., действуя в интересах осужденной Чжан С., с приговором суда не согласен, ввиду несправедливости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит его изменить, признать в отношении Чжан С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Указывает, что ... , до возбуждения настоящего уголовного дела, в ходе опроса ее сотрудниками ... Чжан С. подробно были изложены обстоятельства совершенного ею преступления. Однако, судом в нарушении действующего законодательства, изложенные в протоколе опроса признательные показания, в качестве явки с повинной не признаны.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Чжан С. и Люй Э., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденными своей вины в инкриминируемом преступлении, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство осужденных Чжан С. и Люй Э., заявленное каждым из них добровольно после консультации с защитниками, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и защитников осужденных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.
При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Действия Чжан С. и Люй Э., каждого, судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - как организация незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Что же касается доводов защитников-адвокатов осужденных, изложенных в апелляционных жалобах о не учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении каждого из осужденных, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и вследствие чего несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.
По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении осужденным Чжан С. и Люй Э., каждому, вида и меры наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность осужденных, в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ; наличие у каждого из осужденных отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.
При этом, наказание Чжан С. и Люй Э., каждому, назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о преступлении, совершенном непосредственно им.
Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено ... в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, находящихся на территории тепличного комплекса на территории ... , сотрудниками ... , в ходе которой был выявлен факт организации незаконного пребывания ... в Российской Федерации. Из протоколов опроса осужденных от ... ... следует, что они давали признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления после их выявления в ходе проведённой проверки, инициированной заместителем начальника ... на основании соответствующего распоряжения от ... за № ...
Таким образом, является несостоятельным довод апелляционных жалоб адвокатов о необходимости признания информации, содержащейся в протоколах опросов осужденных в качестве явки с повинной.
Вместе с тем позицию осужденных Чжан С. и Люй Э. как в ходе проведённой проверки, так и в ходе предварительного следствия суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правомерно признав это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, в связи с этим не усматривает оснований для его смягчения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
По мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор ... суда Красноярского края от ... в отношении Чжан С. и Люй Э. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката А.С.С. в интересах осужденного Люй Э. и защитника-адвоката Р.С.М. в интересах осужденной Чжан С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года, со дня провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка