Постановление Приморского краевого суда от 08 декабря 2014 года №22-7222/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22-7222/2014
 
г. Владивосток 08 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием адвоката Овчинниковой Г.В., прокурора Медовщиковой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молева И.А.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13.08.2014, которым ходатайство осужденного
Молева Игоря Андреевича, ... года рождения, уроженца ...
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу Молева И.А., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
Молев И.А. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 15.07.2013, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.09.2013, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Спасского городского суда Приморского края от 01.03.2010, окончательно назначено Молеву И.А. 2 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный Молев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13.08.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Молев И.А. с постановлением суда не согласен. Указал, что имеющееся взыскание он получил, находясь в ..., и оно не может учитываться при рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Администрация исправительного учреждения должна делать вывод на основании поведения осужденного за весь период нахождения в ИУ. Так, за период нахождения в ... взысканий он не имеет, имеет одно поощрение. Справка о поощрениях и взысканиях была составлена администрацией ИУ задолго до судебного заседания, поскольку поощрение у него имеется. Суд в недостаточной мере изучил материалы дела. С первого дня пребывания в ИУ он работает, соблюдает установленный порядок, получает образование. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленной суду характеристики (л.д. 35) следует, что Молев И.А. характеризуется посредственно. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в 2013 году подвергался взысканию.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Молева И.А. от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, т.к. цели наказания не достигнуты в полном объеме; данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, в судебном заседании не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме изучены материалы дела, противоречат протоколу судебного заседания (л.д. 46-47), из которого видно, что судом исследованы материалы, характеризующие Молева И.А.
Указание осуждённого на то, что он работает, получает образование и соблюдает установленный порядок, несостоятельно, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учтены им при принятии решения.
Кроме того, такие обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Довод о том, что администрацией ИУ суду представлены неверные сведения касаемо наличия у Молева И.А. поощрения, является голословным, а потому несостоятельным. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Молев И.А. имеет поощрение, суду не предоставлено.
Наличие у Молева И.А. взыскания, полученного в период содержания в следственном изоляторе, не явилось решающим обстоятельством при отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанное обстоятельство оценено судом в совокупности с остальными представленными материалами.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Молева Игоря Андреевича об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Молева И.А. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденный Молев И.А. содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка