Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 22-722/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 22-722/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Гмыря В.А.,
адвоката Гвоздевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Гмыря В.А. и адвоката Гвоздевой М.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гмыри В.А. и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене
Гмыре В.А., <дата> года рождения, уроженцу
<данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
неотбытой части наказания по приговору Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Гмыри В.А., адвоката Гвоздевой М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года Гмыря В.А. осужден по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.
Осужденный Гмыря В.А. обратился в суд с ходатайством, а начальник
ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с представлением о замене Гмыре В.А. неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации отказано.
В апелляционных жалобах адвокат Гвоздева М.А. и осужденный Гмыря В.А. выражают несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагают, что суд не в полной мере принял во внимание положительные характеристики Гмыри В.А., его трудоустройство, получение профессионального образования, добровольное возмещение ущерба, наличие у него поощрений. Просят постановление отменить, заменить Гмыре В.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Гмыря В.А. отбыл.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Гмыря В.А.
за весь период отбывания наказания, его характеристики, получение профессионального образования, наличие четырех поощрений и отсутствие взысканий, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, заключение психолога о возможности замены осужденному наказания более мягким, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации учреждения, и, с учетом личности осужденного обоснованно отказал в замене Гмыре В.А. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Гмыри В.А. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.
Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного, не усматривается.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Как следует из представленных материалов, приговором суда на
Гмырю В.А. возложена обязанность возместить потерпевшему Елхилову О.Ю. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 131 891 рублей, а также компенсировать потерпевшей Довженко В.С. моральный вред в сумме
400 000 рублей, который до настоящего времени осужденным в полном объеме не возмещен, что дает суду апелляционной инстанции основание считать об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года в отношении Гмыри В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
