Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-722/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ст. 168 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ст. 168 УК РФ,

возвращено прокурору Боровского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Артемова А.В., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Орловой М.В., прокурора ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 109, ст. 168 УК РФ, поступило в Боровский районный суд Калужской области 17 декабря 2020 г.

По обжалуемому постановлению суда, принятому по результатам судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору Боровского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения судом указано на следующие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в части обвинения ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ:

-в части повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 4, отсутствует указание на уничтожение двух подушек. Кроме того, подсудимым предъявлено обвинение в уничтожении двух оконных пластиковых рам стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, потолка стоимостью <данные изъяты> рублей, электрической проводки стоимостью <данные изъяты> рублей, обоев стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянных полов стоимостью <данные изъяты> рублей, линолеума стоимостью <данные изъяты> рублей. Между тем уничтожение этого имущества было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и нашло отражение в обвинении в повреждении квартиры в целом;

-в отношении уничтоженного имущества, принадлежащего этой же потерпевшей, а также потерпевшим Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, ФИО7, ФИО8, указанная органом следствия общая стоимость уничтоженного имущества не соответствует (меньше) сумме, которая образуется при сложении стоимости указанных в обвинении уничтоженных предметов;

-в части уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший N 3 и ФИО9, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, ФИО7 и ФИО8 не указано конкретно, в каком размере причинен имущественный ущерб каждому из собственников;

-описание преступления не в полной мере соответствует ст. 168 УК РФ: диспозиция указанной нормы уголовного закона не содержит такого признака как особо крупный размер.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 ставят вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая, что предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему делу не имеется. При составлении обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ следователем полностью соблюдены.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов потерпевшие указывают, что об уничтожении подушек потерпевшая Потерпевший N 4 поясняла в ходе допросов, а их стоимость включена в общую сумму причиненного ущерба; разграничить обвинение в части размера ущерба каждому из собственников не представляется возможным; несмотря на то, что одно и то же имущество было указано в обвинении, как находившееся в квартире и уничтоженное, и одновременно его уничтожение учтено при определении размера ущерба от повреждения квартиры в целом, размер ущерба указан верно; неточность в изложении диспозиции ст. 168 УК РФ - особо крупный вместо крупного размера - может быть устранена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда о наличии таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, соответствует материалам уголовного дела.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к числу которых относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Аналогичные требования уголовно-процессуальный закон (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ) предъявляет к содержанию обвинительного заключения.

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО10 обвиняются в уничтожении и повреждении чужого имущества в особо крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

По смыслу уголовного закона, а также с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (пункт 7), указанное преступление относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. Момент окончания преступления связан с возникновением такого состояния пострадавшего предмета, которое может характеризовать его как уничтоженный либо поврежденный, а причиненный в результате вред - как превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Следовательно, установление размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения в отношении лица, обвиняемого в уничтожении или повреждении имущества по неосторожности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и фактически не оспаривается в апелляционных жалобах, в нарушение приведенных выше требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в постановлениях о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отсутствует наименование части уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 4; в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, ФИО7 и ФИО8 общая стоимость уничтоженного имущества не соответствует (меньше) сумме, которая образуется при сложении стоимости указанных в обвинении уничтоженных предметов; обвинение в части размера вреда, причиненного уничтожением имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 4, не соответствует заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры последней, на основании которого был установлен размер вреда, причиненного в результате повреждения квартиры.

Нарушение при производстве предварительного расследования требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обоснованно оценено судом первой инстанции как существенное и (с учетом требований ст. 252 УПК РФ) неустранимое в судебном заседании, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении верно обращено внимание и на несоответствие изложения обвинения диспозиции ст. 168 УК РФ, а также правильно указано на необходимость установления имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, ФИО7, ФИО8 и уничтоженного в результате преступления, на которое распространяется режим общей собственности, и имущества, на которое распространяется режим личной собственности потерпевших, и с учетом этого разрешения вопроса о возможности конкретизации обвинения в части размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 прокурору Боровского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка