Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-722/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Пекачёва А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Щербакова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бельского района Тверской области Горбачева К.И. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2021 года, которым

Пекачёв А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 ноября 2012 года приговором Бельского районного суда Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5 ноября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 августа 2016 года приговором Бельского районного суда Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22 июня 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пекачёву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Пекачёв А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 февраля 2021 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Пекачёва А.В. и адвоката Щербакова Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Пекачёв А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для здоровья, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в дер. Филюкино Бельского района Тверской области и г. Белый Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Бельского района Тверской области Горбачев К.И. выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении Пекачёву А.В. по ст. 116.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц 10 дней, и признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по двум преступлениям. В обоснование указывает, что суд, назначив Пекачёву А.В. наказание в виде исправительных работ, не указал, в каком размере следует проводить удержание из заработной платы, то есть фактически не назначил наказание за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд учел рецидив преступлений только при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено судом, Пекачёв А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего К. имущества, нанес потерпевшему один удар кулаком в область груди и рукой сорвал с плеча К. матерчатую барсетку, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3700 рублей. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца нанес К. два удара ногой в область живота, тем самым окончательно подавив его волю к сопротивлению, с похищенным имуществом беспрепятственно покинул место совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3700 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, как следует из показаний осужденного Пекачёва А.В., положенных судом в основу приговора, после того, как он нанес два удара К. в область живота, подъехал Ф. и потребовал прекратить избиение К., а Л. - вернуть барсетку с деньгами потерпевшему. Барсетку он передал Ф. и вернул из похищенных денег 300 рублей К., а 3400 рублей оставил себе.

Согласно показаниям свидетеля Ф., исследованным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он увидел, как Пекачёв А.В. нанес не менее двух ударов ногами по телу К., и в руках Пекачёва А.В. барсетку, принадлежащую потерпевшему. Потребовал прекратить избивать потерпевшего. После чего Пекачёв А.В. направился к нему и Л., а К. стал просить вернуть ему документы и деньги. Пекачёв А.В. вернулся к потерпевшему, отдал ему барсетку, достал из кармана деньги, и вернул К. Когда Пекачев А.В. и Л. уехали, он подошел к потерпевшему, который пояснил, что Пекачёв А.В. вернул ему часть денег.

Из показаний потерпевшего К., оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Пекачев А.В. завладел принадлежащей ему барсеткой, достал из нее деньги и положил в карман своих брюк. На его требования вернуть деньги, Пекачёв А.В. нанес ему два удара ногой в живот. Когда подъехал Ф., Пекачёв А.В. прекратил наносить ему удары и направился в сторону дороги. Он крикнул, чтобы Пекачёв А.В. вернул ему деньги и документы. После чего Пекачёв А.В. достал из кармана деньги, положил их в барсетку, передал в руки Ф. и совместно с Л. уехал на автомобиле. Осмотрев барсетку, он обнаружил в ней 300 рублей.

Таким образом, Пекачёв А.В. непосредственно после завладения барсеткой с находящимися в ней деньгами в сумме 3700 рублей не смог распорядиться по своему усмотрению указанным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелями, и часть похищенного имущества он возвратил потерпевшему.

То обстоятельство, что Пекачёв А.В. распорядился по своему усмотрению оставшейся у него частью похищенного имущества, не дает оснований для квалификации действий осужденного как оконченного состава.

При таких обстоятельствах действия Пекачёва А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Юридическая оценка содеянного Пекачёвым А.В. по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Пекачёву А.В. наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Пекачёва А.В. обстоятельствами установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Кроме того, по преступлению в отношении К. судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Пекачёва А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, возбуждено 5 октября 2020 года.

5 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, Пекачёв А.В. в ходе получения объяснений в порядке ст. 144 УПК РФ подробно изложил обстоятельства причинения В. телесных повреждений.

Впоследствии Пекачёв А.В. подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Пекачёв А.В. дал явку с повинной и по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлению в отношении В.

Кроме того, суд учел сведения, содержащиеся в характеризующей справке УУП Бельского ПП МО МВД России "Нелидовский" о том, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, однако не принял во внимание наличие в материалах уголовного дела положительной характеристики на Пекачёва А.В. по месту жительства и по месту работы, которые также подлежат учету при назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно установлен в действиях Пекачёва А.В. рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения тяжкого преступления осужденный имел судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, Пекачёв А.В. имел судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, что также образует в его действиях рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений, однако в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем приговор следует изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, суд признал отягчающим наказание Пекачёва А.В. обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, во-первых, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а во-вторых, мотивированы в приговоре.

Как усматривается из приговора, признав совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд свои выводы должным образом не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Пекачёвым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора.

Помимо вышеизложенного, назначая Пекачёву А.В. по ст. 116.1 УК РФ наказание, суд не учел, что в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд, назначив Пекачёву А.В. наказание в виде исправительных работ не установил удержания из заработной платы осужденного в доход государства, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить осужденному наказание по указанному преступлению в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

При назначении осужденному наказания, как за каждое преступление, так и совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает, как установленные судом первой инстанции обстоятельства, так и вносимые изменения, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и за неоконченное преступление - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть разрешены вопросы о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а также о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором суда мера пресечения Пекачёву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Пекачёв А.В. взят под стражу в зале суда.

Вопреки указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов суд постановилисчислять Пекачёву А.В. срок наказания с 9 февраля 2021 года и не произвел зачет периода его содержания под стражей в срок отбытия наказания, что влечет внесение изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2021 года в отношении Пекачёва А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, явку с повинной;