Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-722/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Апосовой И.В., Зольникова С.П.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой Т.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

адвоката Недбаевой Г.Г.,

осужденной Асакаловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Асакаловой Е.В. и адвоката Недбаевой Г.Г., поданным на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г., которым

Асакалова Е.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговором разрешены вопросы о мере принуждения в отношении осужденной, гражданском иске потерпевшей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, потерпевшей, её представителей на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Асакалова Е.В. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, которые аналогичны друг другу, осужденная Асакалова Е.В. и адвокат Недбаева Г.Г. указывают на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Считают, что состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в действиях Асакаловой Е.В. отсутствует, гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку ответственность за моральный вред несет работодатель, а осужденная субъектом ответственности, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, не является. Указывают, что в должностные обязанности осужденной не входит чистка и уборка снега и льда с крыши <адрес>. Настаивают, что ООО "<данные изъяты>" не является лицом, оказывающим жильцам указанного дома услуги по поддержанию надлежащего состояния крыш, чистке их от наледи и снега, что указанная услуга не входит в предмет договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества указанного дома, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и представителем собственников ФИО2. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ жильцами данного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление, следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений. Приводя и анализируя положения Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, чч. 4 и 6 ст. 148, ч. 5 ст. 161, ст. 162, 164 Жилищного кодекса РФ, указывают на различие договоров управления и оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. Обращают внимание, что на общем собрании собственники жилых помещений приняли решение о заключении договора с ООО "<данные изъяты>" на выполнение согласованных с собственниками дома за плату работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 7 Перечня в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи. Однако согласно подпункту "г" п. 2 Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора между ООО "<данные изъяты>" и собственниками помещений <адрес>, в соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества, собственники помещений утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения. Из содержания данного договора не следует, что в нем отражена и согласована такая услуга, как проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, собственники не заключали каких-либо договоров на оказание данного вида услуг, заявок по данным видам услуг не подавали. Настаивают, что указанным договором на Асакалову Е.В. и ООО "<данные изъяты>" не была возложена обязанность по проверке и при необходимости чистке кровли <адрес> от скопления снега и наледи. Заявок от жителей дома на проведение чистки крыши от снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" не поступало. ООО "<данные изъяты>" не является управляющей организацией д<адрес>, следовательно, не несет ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении ООО "<данные изъяты>" с собственниками помещений дома договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома, а потому вывод суда о виновности Асакаловой Е.В. не основан на положениях жилищного законодательства. Утверждают, что осужденная не была осведомлена о наличии наледи на крыше <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ крыша данного дома осматривалась, при осмотре было установлено отсутствие сосулек и снег в минимальном количестве, не угрожающем жизни и здоровью населения, о чем был составлен соответствующий акт. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что они не сообщали в ООО "<данные изъяты>" о наличии скоплений льда на крыше <адрес>. Считают, что за падение ледяных образований с крыши несут ответственность собственники в лице старшей по дому, что исключает квалификацию действий Асакаловой Е.В. по ст. 238 УК РФ. Просят приговор отменить, Асакалову Е.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 считает, что приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что все доводы жалоб о несогласии с приговором, проверялись судом первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка. Сомнений в относимости, допустимости и достоверности приведенных в приговоре доказательства не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО8 и её представители ФИО1 и ФИО9 полагают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указывают, что осужденной было достоверно известно, что в план <данные изъяты> годов не заложены работы, обязательные в силу закона, а не договора, связанные с чисткой кровли крыши от снега и льда, было известно об аномальной оттепели, она была ознакомлена со своей должностной инструкцией и действующими нормативно-правовыми актами. Из показаний директора ООО "<данные изъяты>" ФИО10 следует, что согласно п. 3.1.1, договора, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и собственниками дома, а также Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша. Содержание общего имущества является осуществлением определенной деятельности управляющей компании, предусмотренной и регламентированной нормативными актами, и предполагающей проведение обязательных ежегодных мероприятий по поддержанию сохранности и обслуживанию общего имущества. Такая деятельность осуществляется в силу закона, не требует решения собственников и ежегодно оплачивается ими по статье "Обслуживание общего имущества". Таким образом, вне зависимости от выбранной собственниками дома формы управления, обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого включатся крыша, возлагается на организацию, с которой собственники дома заключили договор, предметом которого является содержание и обслуживание общего имущества. Настаивают, что поскольку инцидент со сходом снежных и ледяных масс на потерпевшую произошел на участке, ответственность за который возложена на осужденную, то последняя несет ответственность за надлежащее исполнение услуг по содержанию общего имущества, в том числе и состоянию крыши. Просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Асакалова Е.В., адвокат Недбаева Г.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Кандрашова Т.А., представитель потерпевшей ФИО1 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Асакаловой Е.В. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Асакаловой Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В суде первой инстанции Асакалова Е.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что работает в ООО "<данные изъяты>" начальником участка, в том числе, по обслуживанию <адрес>. Данный дом находится в непосредственном управлении, в связи с чем, выполняются работы указанные в договоре либо которые они ежегодно составляют по плану мероприятий. В <данные изъяты> г. в план не была заложена чистка кровли крыши и таких заявок не поступало. Если бы жильцы сообщили, что на крыше имеется глыба льда, они бы произвели чистку кровли крыши. ДД.ММ.ГГГГ пришла метеосводка о том, что идет аномальная оттепель, директор им сообщила, чтобы они посмотрели в каком состоянии кровли, есть ли сосульки. На следующий день она с ФИО11 и ФИО12 всё проверили, было все в порядке, снег был в минимальных размерах, с крыши падать было нечему. Когда ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о произошедшем, она приехала к <адрес>, то увидела на тротуаре небольшие куски льда возле первого подъезда, крыша была сухая, парапет был не помят, снега на крыше не было, был только в желобах над вторым подъездом. Ей неизвестно, что именно упало на потерпевшую, но лёд на неё упасть не мог, так как крыша была чистая. Она растерялась, вызвала работников, которые стали чистить желоб.

Оценивая показания Асакаловой Е.В., суд правомерно признал их достоверными в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, а именно, что она действительно являлась начальником участка, в том числе, была ответственной по обслуживанию дома <адрес>. Показания осужденной об отсутствии на крыше дома <адрес> снежных масс и льда, которые бы могли при падении причинить вред жизни и здоровью человека, а так же об отсутствии у неё при непосредственном управлении домом обязанности производить осмотр, а также чистку кровли от снега и льда, суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Несмотря на позицию Асакаловой Е.В., её вина в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что на крыше <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал снег и наледь в количестве, в результате схода которых потерпевшей мог быть причинен тяжкий вред здоровью, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, исследованных судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине "<данные изъяты>", расположенном <адрес>. Около <данные изъяты> часов 10 февраля 2020 г. она с ФИО13 и ФИО14 вышла из магазина со служебного входа, расположенного со стороны двора дома. Когда они двигались по дорожке, проходящей вдоль подъездов дома, она услышала шум, после чего, ей на голову что-то упало. У нее потемнело в глазах, она упала на землю, перестала чувствовать ноги, вокруг себя увидела большое количество льда, снега и поняла, что на нее с крыши упал лед. В связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном (том N).

О том, что полученные потерпевшей ФИО8 телесные повреждения были причинены ей в указанное в приговоре время вследствие падения с крыши дома <адрес> снега и льда следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО14,13,15,3,16,5.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ интенсивно таял снег, капало с крыш. Узнав от ФИО16, что ФИО8 упала, они, выйдя во двор, увидели, что ФИО8 лежит на земле, вокруг неё валялись глыбы льда. При этом ФИО4 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла на работу, обратила внимание на крышу дома <адрес>, на которой лежали лепешки снега, одна из которых была большая, находилась посередине крыши.

О том, что в <данные изъяты> до случившегося на крыше дома <данные изъяты> подъездом находился снег, спрессованный в наст, следует из показаний свидетелей ФИО6.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут в ГБУЗ <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на улице по <адрес> ФИО8 получила травму головы. На указанный адрес выехала бригада скорой помощи, которой по прибытии на улице возле дома была обнаружена ФИО8 с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломов позвоночника, полученными при падении на нее с крыши дома глыбы льда (том N).

Из показаний свидетеля ФИО18, участкового уполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в больницу <данные изъяты> доставлена ФИО8 с телесными повреждениями. Прибыв на место происшествия - <адрес>, во дворе указанного дома он видел большое количество осколков льда. Им были приобщены фотографии, сделанные очевидцами случившегося, на которых видно, что ФИО8 лежит на земле, вокруг нее находятся осколки (куски) льда (том N).

Показания свидетеля Ходарева Д.Н. полностью согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 г. и фототаблице к нему, в которых зафиксировано местонахождение потерпевшей Копущу И.В. в момент падения на нее с крыши дома снежных масс и льда, и находящихся рядом с ней большого количества кусков льда разных размеров (том 1 л.д. 67-71).

Протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО18,14,13,15,3,16,5, часть которых являлись очевидцами падения снежных масс и льда на потерпевшей ФИО8, часть видели разбросанные осколки (куски) льда около лежащей на земле потерпевшей ФИО8, полностью опровергаются показания осужденной Асакаловой Е.В. и свидетеля ФИО11 о том, что после получения сообщения от ГУ МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр кровли крыши дома 6 <адрес>, при этом снег был в минимальных размерах, льда не было, с крыши падать было нечему. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что она проживает рядом с <адрес>, с её окон, крыша данного дома хорошо просматривается, она видела, что глыба льда, которая упала на женщину, находилась около конька. Она в это время смотрела в окно, услышала шуршание и увидела, что глыба оторвалась от крыши и падает вниз.

Из показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15,14,16,13,5,6,3,19,20,21 следует, что они никогда не видели, чтобы работники <данные изъяты> осуществляли осмотр либо работы по уборке крыши от снега и льда. Свидетель ФИО22 показала, что она <данные изъяты> видела, что производится чистка крыши от снега, но это уже было после несчастного случая с женщиной, на которую упала льдина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде "сочетанной травмы тела: закрытой черепно- мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, позвоночно-спиномозговой закрытой травмы в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела Thl2 2-3 ст.(12 грудного позвонка), компрессионно- оскольчатого перелома тела Thll 1 ст. (11 грудного позвонка), перелома дужки Thl2 слева, разрыва межостистой связки Thl2-12, ушиба, сдавления спинного мозга, с полным нарушением рефлекторной деятельности с уровня D12 (нарушениям проводимости спинного мозга по типу нижней вялой параплегии, нарушения функции тазовых органов по типу задержки); тупой травмы грудной клетки с переломами задних отрезков 6,7,8 ребер справа без смещения отломков;подкожной гематомы левой лобно-височной области, -левой теменно-затылочной области, гематомы левого надплечья, ссадин правой кисти", полученных в один короткий временной промежуток, от травмирующего воздействия твердого тупого предмета с преобладающей либо выступающей (ограниченной) поверхностью контакта в направлении вектора воздействия сверху вниз (образование подкожных гематом головы, области надплечья слева), ударного воздействия вышеуказанного травмирующего предмета с переразгибанием на уровне нижнегрудного отдела позвоночника (образованием травматических повреждений в грудном отделе позвоночника), с последующим падением (в том числе и "с высоты собственного роста") и скольжением на широкой травмирующей поверхности (образование переломов правой половины грудной клетки, ссадин правой кисти), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения (том N).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденной, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Научность и обоснованность выводов эксперта, соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона судом проверена, сомнений не вызывает.

Опровергая выводы стороны о том, что Асакалова Е.В. не является субъектом инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции верно сослался в приговоре на: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (том N); копию свидетельства о постановке на налоговый учет в МИФНС <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (том N); копию устава общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", утверждённого решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление прочих услуг (том 1 N); копию лицензии, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том N); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, которым ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том N).

Согласно копий трудовой книжки, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, Асакалова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника участка ООО "<данные изъяты>" (том N).

Согласно копии должностной инструкции начальника участка ООО "<данные изъяты>", утвержденной директором ООО "<данные изъяты>" ФИО10 ФИО78, с которой Асакалова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1, 2.2., 2.4, 2.7, 2.17, 4.1, 4.2, 4.7, 4.11, основными обязанностями начальника участка, являются: обеспечение сохранности, правильной технической эксплуатации обслуживаемого жилого фонда, начальник участка несет ответственность за сохранность, правильную техническую эксплуатацию обслуживаемого жилого фонда, нарушение правил предоставления коммунальных услуг, своевременное и качественное выполнение производственных работ, за выполнение других обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, приказами руководства, а также обязанностей прямо не указанных в должностной инструкции, но логически вытекающих из характера деятельности начальника участка (том N).

Из материалов дела следует, что <адрес> является многоквартирным домом.

Из показаний свидетель ФИО10, директора ООО "<данные изъяты>", следует, что <адрес>, находится на обслуживании <данные изъяты> участка ООО "<данные изъяты>", начальником которого является Асакалова Е.В., поэтому ответственность за указанный дом лежит на ней. Уборка снега с крыши данного дома осуществляется по мере его накопления, осмотр и очистку крыши производит начальник участка.

Согласно договору на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, между обществом с ограниченной ответственностью в лице директора ФИО10 (исполнитель) и представителя собственников многоквартирного дома <адрес> ФИО2 (заказчик), на основании ст. 164 ЖК РФ и решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выбравших непосредственный способ управления домом), заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем за счет средств заказчика перечня обязательных работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также работ, не предусмотренных перечнем, в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, отвечающие параметрам установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу (том N).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 10, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.4.6, п. 8 раздел Д прил. 4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. К перечню работ по содержанию жилых домов относится удаление с крыш снега и наледей.