Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2021 года №22-722/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 22-722/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Тоховой А.Д.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Даурова Хамидбий Хасанбиевича,
его защитника - адвоката Натова З.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Натова З.М. в интересах осужденного Даурова Х.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года, которым
Дауров Хамидбий Хасанбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов - сроком на два года шесть месяцев.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Даурова Х.Х. и его защитника - адвоката Натова З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Дауров Х.Х. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в гор. Нальчике КБР 9 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Дауров Х.Х. виновным себя не признал, пояснив, что он автомобилем 9 февраля 2021 года не управлял, за рулем автомашины находился Уначев А.Э., после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Натов З.М. отмечает идентичность приговора с текстом обвинительного заключения, составленного следователем. Суд не обосновал, по каким причинам берет за основу одни доказательства, а по каким основаниям отвергает другие, нет правового анализа доказательств. Обвинение Даурова Х.Х. основано только исходя из показаний двух свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД Д... и М...,которые заинтересованы в исходе данного дела. В то же время показания свидетелей У..., Р..., А... и К... свидетельствуют о непричастности Даурова Х.Х. к совершенному преступлению.
Из приобщенной видеозаписи не видно ни государственных номеров автомашины, ни модели транспортного средства, а видно всего лишь, что на проезжей части дороги останавливается какая-то автомашина светлого цвета. В дальнейшем из водительской двери выбегает человек, лица которого вообще не видно, который удаляется от места остановки транспортного средства. По данной видеозаписи не проведена соответствующая экспертиза на предмет того, кто находился за управлением транспортного средства.
Имеются противоречия и по времени остановки транспортного средства. Органами дознания установлено время остановки транспортного средства 03 часа 50 минут, в рапорте инспекторов ДПС указано то же самое время, а из камеры видеонаблюдения видно, что время остановки транспортного средства зафиксировано в 03 часа 24 минуты, в салоне патрульной автомашины на камеру зафиксировано время 03 часа 31 минута.
При указанных обстоятельствах автор жалобы полагает не установленными время совершения преступления и виновность Даурова Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2021 года, в отношении Даурова Х.Х. отменить и прекратить дело за недоказанностью его вины.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тохова Е.А. считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, так как приговор Нальчикского городского суда от 16.06.2021 является законным, обоснованным и справедливым, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности Даурова Х.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина осужденного Даурова Х.Х. в содеянном установлена следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Д..., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Нальчику, о том, что именно подсудимый Дауров Х.Х. находился за рулем автомашины "ВАЗ-2106" белого цвета, которую они остановили в ночное время, во время несения дежурства, на перекрестке улиц Ленина и Толстого в гор. Нальчике. Сразу после остановки автомашины Дауров Х.Х. вышел из-за руля автомашины и стал убегать. Находившиеся с ним его напарник М... и два бойца ОМОН догнали и посадили Даурова Х.Х. в патрульную автомашину. По доставлении Даурова Х.Х. в УМВД г. Нальчика для установления личности, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался;
- аналогичными показаниями свидетеля М..., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Нальчику;
- показаниями свидетелей Э... и А..., бойцов Управления Росгвардии по КБР, подтвердивших факт задержания ими вышедшего из-за руля остановившего сотрудниками ДПС автомобиля и убегавшего в сторону ул. Толстого в гор. Нальчике. От задержанного ими парня исходил резкий запах алкоголя. Позже они узнали фамилию задержанного ими как Дауров Х.Х.
Доказательствами вины Даурова Х.Х. в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол о доставлении Даурова Х.Х. в УМВД РФ по гор. Нальчику, протокол об отстранении Даурова Х.Х. от управления транспортным средством, протокол о направлении Даурова Х.Х. на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года в отношении Даурова Х.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол осмотра ДВД-диска.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Дударова Х.Х. в совершении преступления.
Действия Дударова Х.Х. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о непричастности Даурова Х.Х. к инкриминируемому преступлению, а также о возможной причастности к преступлению другого лица судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы жалобы о не установлении органом дознания времени совершения Дауровым Х.Х. преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую оценку.
Судом установлено, что Дауров Х.Х. управлял транспортным средством до 3 часов 57 минут 9 февраля 2020, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями ДВД дисков, протоколом доставления Даурова Х.Х. в УМВД РФ по гор. Нальчику.
Наличие в материалах дела противоречий по времени остановки транспортного средства, не свидетельствует о непричастности Даурова Х.Х. к совершенному преступлению, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных приведенных доказательств.
Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД Д... и М... в исходе дела не могут быть признаны состоятельными. При рассмотрении дела в городском суде не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в оговоре Дударова Х.Х., о злоупотреблениях по делу. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может быть признано доказательством заинтересованности в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания свидетелей защиты У... и Р... о непричастности Даурова Х.Х. к совершению преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, подробно мотивировал в приговоре.
Наказание за содеянное Даурову Х.Х. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния небольшой тяжести, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что данное наказание сможет обеспечить исправление осужденного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года в отношении Даурова Хамидбия Хасанбиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Дауров Х.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка