Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года №22-722/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-722/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чумак Л.А.,
судей Апосовой И.В., Зольникова С.П.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Кандрашовой Т.А.,
представителя потерпевшей ФИО1,
адвоката Недбаевой Г.Г.,
осужденной Асакаловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Асакаловой Е.В. и адвоката Недбаевой Г.Г., поданным на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г., которым
Асакалова Е.В., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденную возложены обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Приговором разрешены вопросы о мере принуждения в отношении осужденной, гражданском иске потерпевшей, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, потерпевшей, её представителей на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Асакалова Е.В. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах, которые аналогичны друг другу, осужденная Асакалова Е.В. и адвокат Недбаева Г.Г. указывают на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Считают, что состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в действиях Асакаловой Е.В. отсутствует, гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку ответственность за моральный вред несет работодатель, а осужденная субъектом ответственности, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, не является. Указывают, что в должностные обязанности осужденной не входит чистка и уборка снега и льда с крыши <адрес>. Настаивают, что ООО "<данные изъяты>" не является лицом, оказывающим жильцам указанного дома услуги по поддержанию надлежащего состояния крыш, чистке их от наледи и снега, что указанная услуга не входит в предмет договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества указанного дома, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и представителем собственников ФИО2. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ жильцами данного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление, следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников помещений. Приводя и анализируя положения Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, чч. 4 и 6 ст. 148, ч. 5 ст. 161, ст. 162, 164 Жилищного кодекса РФ, указывают на различие договоров управления и оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. Обращают внимание, что на общем собрании собственники жилых помещений приняли решение о заключении договора с ООО "<данные изъяты>" на выполнение согласованных с собственниками дома за плату работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 7 Перечня в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи. Однако согласно подпункту "г" п. 2 Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора между ООО "<данные изъяты>" и собственниками помещений <адрес>, в соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества, собственники помещений утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения. Из содержания данного договора не следует, что в нем отражена и согласована такая услуга, как проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, собственники не заключали каких-либо договоров на оказание данного вида услуг, заявок по данным видам услуг не подавали. Настаивают, что указанным договором на Асакалову Е.В. и ООО "<данные изъяты>" не была возложена обязанность по проверке и при необходимости чистке кровли <адрес> от скопления снега и наледи. Заявок от жителей дома на проведение чистки крыши от снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" не поступало. ООО "<данные изъяты>" не является управляющей организацией д<адрес>, следовательно, не несет ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении ООО "<данные изъяты>" с собственниками помещений дома договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома, а потому вывод суда о виновности Асакаловой Е.В. не основан на положениях жилищного законодательства. Утверждают, что осужденная не была осведомлена о наличии наледи на крыше <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ крыша данного дома осматривалась, при осмотре было установлено отсутствие сосулек и снег в минимальном количестве, не угрожающем жизни и здоровью населения, о чем был составлен соответствующий акт. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что они не сообщали в ООО "<данные изъяты>" о наличии скоплений льда на крыше <адрес>. Считают, что за падение ледяных образований с крыши несут ответственность собственники в лице старшей по дому, что исключает квалификацию действий Асакаловой Е.В. по ст. 238 УК РФ. Просят приговор отменить, Асакалову Е.В. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 считает, что приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что все доводы жалоб о несогласии с приговором, проверялись судом первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка. Сомнений в относимости, допустимости и достоверности приведенных в приговоре доказательства не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Просит оставить приговор без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО8 и её представители ФИО1 и ФИО9 полагают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указывают, что осужденной было достоверно известно, что в план <данные изъяты> годов не заложены работы, обязательные в силу закона, а не договора, связанные с чисткой кровли крыши от снега и льда, было известно об аномальной оттепели, она была ознакомлена со своей должностной инструкцией и действующими нормативно-правовыми актами. Из показаний директора ООО "<данные изъяты>" ФИО10 следует, что согласно п. 3.1.1, договора, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и собственниками дома, а также Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша. Содержание общего имущества является осуществлением определенной деятельности управляющей компании, предусмотренной и регламентированной нормативными актами, и предполагающей проведение обязательных ежегодных мероприятий по поддержанию сохранности и обслуживанию общего имущества. Такая деятельность осуществляется в силу закона, не требует решения собственников и ежегодно оплачивается ими по статье "Обслуживание общего имущества". Таким образом, вне зависимости от выбранной собственниками дома формы управления, обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого включатся крыша, возлагается на организацию, с которой собственники дома заключили договор, предметом которого является содержание и обслуживание общего имущества. Настаивают, что поскольку инцидент со сходом снежных и ледяных масс на потерпевшую произошел на участке, ответственность за который возложена на осужденную, то последняя несет ответственность за надлежащее исполнение услуг по содержанию общего имущества, в том числе и состоянию крыши. Просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Асакалова Е.В., адвокат Недбаева Г.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Кандрашова Т.А., представитель потерпевшей ФИО1 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Асакаловой Е.В. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Асакаловой Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
В суде первой инстанции Асакалова Е.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что работает в ООО "<данные изъяты>" начальником участка, в том числе, по обслуживанию <адрес>. Данный дом находится в непосредственном управлении, в связи с чем, выполняются работы указанные в договоре либо которые они ежегодно составляют по плану мероприятий. В <данные изъяты> г. в план не была заложена чистка кровли крыши и таких заявок не поступало. Если бы жильцы сообщили, что на крыше имеется глыба льда, они бы произвели чистку кровли крыши. ДД.ММ.ГГГГ пришла метеосводка о том, что идет аномальная оттепель, директор им сообщила, чтобы они посмотрели в каком состоянии кровли, есть ли сосульки. На следующий день она с ФИО11 и ФИО12 всё проверили, было все в порядке, снег был в минимальных размерах, с крыши падать было нечему. Когда ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о произошедшем, она приехала к <адрес>, то увидела на тротуаре небольшие куски льда возле первого подъезда, крыша была сухая, парапет был не помят, снега на крыше не было, был только в желобах над вторым подъездом. Ей неизвестно, что именно упало на потерпевшую, но лёд на неё упасть не мог, так как крыша была чистая. Она растерялась, вызвала работников, которые стали чистить желоб.
Оценивая показания Асакаловой Е.В., суд правомерно признал их достоверными в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, а именно, что она действительно являлась начальником участка, в том числе, была ответственной по обслуживанию дома <адрес>. Показания осужденной об отсутствии на крыше дома <адрес> снежных масс и льда, которые бы могли при падении причинить вред жизни и здоровью человека, а так же об отсутствии у неё при непосредственном управлении домом обязанности производить осмотр, а также чистку кровли от снега и льда, суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Несмотря на позицию Асакаловой Е.В., её вина в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Доводы осужденной о том, что на крыше <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал снег и наледь в количестве, в результате схода которых потерпевшей мог быть причинен тяжкий вред здоровью, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО8, исследованных судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине "<данные изъяты>", расположенном <адрес>. Около <данные изъяты> часов 10 февраля 2020 г. она с ФИО13 и ФИО14 вышла из магазина со служебного входа, расположенного со стороны двора дома. Когда они двигались по дорожке, проходящей вдоль подъездов дома, она услышала шум, после чего, ей на голову что-то упало. У нее потемнело в глазах, она упала на землю, перестала чувствовать ноги, вокруг себя увидела большое количество льда, снега и поняла, что на нее с крыши упал лед. В связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном (том N).
О том, что полученные потерпевшей ФИО8 телесные повреждения были причинены ей в указанное в приговоре время вследствие падения с крыши дома <адрес> снега и льда следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО14,13,15,3,16,5.
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ интенсивно таял снег, капало с крыш. Узнав от ФИО16, что ФИО8 упала, они, выйдя во двор, увидели, что ФИО8 лежит на земле, вокруг неё валялись глыбы льда. При этом ФИО4 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла на работу, обратила внимание на крышу дома <адрес>, на которой лежали лепешки снега, одна из которых была большая, находилась посередине крыши.
О том, что в <данные изъяты> до случившегося на крыше дома <данные изъяты> подъездом находился снег, спрессованный в наст, следует из показаний свидетелей ФИО6.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут в ГБУЗ <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на улице по <адрес> ФИО8 получила травму головы. На указанный адрес выехала бригада скорой помощи, которой по прибытии на улице возле дома была обнаружена ФИО8 с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломов позвоночника, полученными при падении на нее с крыши дома глыбы льда (том N).
Из показаний свидетеля ФИО18, участкового уполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в больницу <данные изъяты> доставлена ФИО8 с телесными повреждениями. Прибыв на место происшествия - <адрес>, во дворе указанного дома он видел большое количество осколков льда. Им были приобщены фотографии, сделанные очевидцами случившегося, на которых видно, что ФИО8 лежит на земле, вокруг нее находятся осколки (куски) льда (том N).
Показания свидетеля Ходарева Д.Н. полностью согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 г. и фототаблице к нему, в которых зафиксировано местонахождение потерпевшей Копущу И.В. в момент падения на нее с крыши дома снежных масс и льда, и находящихся рядом с ней большого количества кусков льда разных размеров (том 1 л.д. 67-71).
Протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО18,14,13,15,3,16,5, часть которых являлись очевидцами падения снежных масс и льда на потерпевшей ФИО8, часть видели разбросанные осколки (куски) льда около лежащей на земле потерпевшей ФИО8, полностью опровергаются показания осужденной Асакаловой Е.В. и свидетеля ФИО11 о том, что после получения сообщения от ГУ МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр кровли крыши дома 6 <адрес>, при этом снег был в минимальных размерах, льда не было, с крыши падать было нечему. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что она проживает рядом с <адрес>, с её окон, крыша данного дома хорошо просматривается, она видела, что глыба льда, которая упала на женщину, находилась около конька. Она в это время смотрела в окно, услышала шуршание и увидела, что глыба оторвалась от крыши и падает вниз.
Из показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15,14,16,13,5,6,3,19,20,21 следует, что они никогда не видели, чтобы работники <данные изъяты> осуществляли осмотр либо работы по уборке крыши от снега и льда. Свидетель ФИО22 показала, что она <данные изъяты> видела, что производится чистка крыши от снега, но это уже было после несчастного случая с женщиной, на которую упала льдина.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде "сочетанной травмы тела: закрытой черепно- мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, позвоночно-спиномозговой закрытой травмы в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела Thl2 2-3 ст.(12 грудного позвонка), компрессионно- оскольчатого перелома тела Thll 1 ст. (11 грудного позвонка), перелома дужки Thl2 слева, разрыва межостистой связки Thl2-12, ушиба, сдавления спинного мозга, с полным нарушением рефлекторной деятельности с уровня D12 (нарушениям проводимости спинного мозга по типу нижней вялой параплегии, нарушения функции тазовых органов по типу задержки); тупой травмы грудной клетки с переломами задних отрезков 6,7,8 ребер справа без смещения отломков;подкожной гематомы левой лобно-височной области, -левой теменно-затылочной области, гематомы левого надплечья, ссадин правой кисти", полученных в один короткий временной промежуток, от травмирующего воздействия твердого тупого предмета с преобладающей либо выступающей (ограниченной) поверхностью контакта в направлении вектора воздействия сверху вниз (образование подкожных гематом головы, области надплечья слева), ударного воздействия вышеуказанного травмирующего предмета с переразгибанием на уровне нижнегрудного отдела позвоночника (образованием травматических повреждений в грудном отделе позвоночника), с последующим падением (в том числе и "с высоты собственного роста") и скольжением на широкой травмирующей поверхности (образование переломов правой половины грудной клетки, ссадин правой кисти), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения (том N).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденной, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Научность и обоснованность выводов эксперта, соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона судом проверена, сомнений не вызывает.
Опровергая выводы стороны о том, что Асакалова Е.В. не является субъектом инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции верно сослался в приговоре на: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (том N); копию свидетельства о постановке на налоговый учет в МИФНС <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (том N); копию устава общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", утверждённого решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление прочих услуг (том 1 N); копию лицензии, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том N); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, которым ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том N).
Согласно копий трудовой книжки, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, Асакалова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника участка ООО "<данные изъяты>" (том N).
Согласно копии должностной инструкции начальника участка ООО "<данные изъяты>", утвержденной директором ООО "<данные изъяты>" ФИО10 ФИО78, с которой Асакалова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1, 2.2., 2.4, 2.7, 2.17, 4.1, 4.2, 4.7, 4.11, основными обязанностями начальника участка, являются: обеспечение сохранности, правильной технической эксплуатации обслуживаемого жилого фонда, начальник участка несет ответственность за сохранность, правильную техническую эксплуатацию обслуживаемого жилого фонда, нарушение правил предоставления коммунальных услуг, своевременное и качественное выполнение производственных работ, за выполнение других обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, приказами руководства, а также обязанностей прямо не указанных в должностной инструкции, но логически вытекающих из характера деятельности начальника участка (том N).
Из материалов дела следует, что <адрес> является многоквартирным домом.
Из показаний свидетель ФИО10, директора ООО "<данные изъяты>", следует, что <адрес>, находится на обслуживании <данные изъяты> участка ООО "<данные изъяты>", начальником которого является Асакалова Е.В., поэтому ответственность за указанный дом лежит на ней. Уборка снега с крыши данного дома осуществляется по мере его накопления, осмотр и очистку крыши производит начальник участка.
Согласно договору на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, между обществом с ограниченной ответственностью в лице директора ФИО10 (исполнитель) и представителя собственников многоквартирного дома <адрес> ФИО2 (заказчик), на основании ст. 164 ЖК РФ и решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выбравших непосредственный способ управления домом), заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем за счет средств заказчика перечня обязательных работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также работ, не предусмотренных перечнем, в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, отвечающие параметрам установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу (том N).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно п. 10, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.4.6, п. 8 раздел Д прил. 4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. К перечню работ по содержанию жилых домов относится удаление с крыш снега и наледей.
Судом первой инстанции достоверно установлено и правильно указано в приговоре, что крыши входят в общее имущество многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 164 Жилищного кодекса и решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, между жильцами данного дома и ООО "<данные изъяты>". Согласно данного договора, а именно п. 3.1.1, ООО "<данные изъяты>" обязуется предоставить заказчику, а именно жильцам дома <адрес>, услуги, отвечающие параметрам установленного качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда. По смыслу п. 2.3 указанного договора с учетом вышеуказанных нормативных актов, вопреки доводам апеллянтов, в обязанности ООО "<данные изъяты>" входит надлежащее содержание крыши многоквартирного дома <адрес>, которое заключается, в том числе, в проверке и очистке крыши от снега и наледи.
Согласно информационному письму ГУ МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО "<данные изъяты>", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> ожидалась аномально теплая погода, повышение дневной температуры воздуха местами до + 5С, в связи с чем возможно активное снеготаяние (том N)
Доводы апеллянтов о незаконности осуждения Асакаловой Е.В., поскольку ее должностной инструкцией не предусмотрены обязанности по выполнению условий договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, собственники которого на общем собрании выбрали непосредственный способ управления домом, в том числе со ссылками на показания свидетелей ФИО10 и ФИО26, о том, что поскольку <адрес> находится на непосредственном управлении, то в силу этого чистка крыши осуществляется только заявкам жильцов, полностью опровергаются показаниями специалиста - заместителя начальника отдела технического надзора Департамента жилищного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> ФИО27, из которых следует, что в его обязанности входит проверка управляющих организаций "<данные изъяты>", проверка и контроль по лицензионным требованиям и требованиям законодательства по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, а также предоставлению коммунальных услуг. В отношении ООО "<данные изъяты>" поступал материал по ненадлежащему содержанию и обслуживанию кровли крыши <адрес>, который был рассмотрен Минстроем, было вынесено решение о назначении административного штрафа. Указанный дом относится к непосредственной форме управления обслуживания. Особенностью данной формы является то, что управляющая организация работает на основании перечня работ и услуг, утвержденного собственниками, в том числе договором обслуживания и оказания услуг по содержанию общедомового имущества, а также из требований законодательства. Было установлено, что управляющей компанией не проводился осмотр общего имущества, плановых и внеплановых осмотров снега на кровле крыши не было. В том числе установлено, что собственниками помещений не утверждался перечень работ на содержание общего имущества. В перечень общего имущества входит кровельное покрытие крыши и сама крыша, что установлено Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Документация о надлежащем содержании, обслуживании и ремонту кровельного покрытия в Минстрой Хакасии не представлена, в связи с чем установлена вина обслуживающей организации по ненадлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества. ООО "<данные изъяты>" обслуживало дом на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п. 2.3 работы, не предусмотренные перечнем, осуществляются на денежные средства, поступившие от собственников жилья многоквартирного дома. В силу жилищного законодательства, в котором прописан вид обязательных работ, предусмотренный перечнем п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, управляющая организация должна исполнять обслуживание кровельного покрытия крыши в целом, её ремонт, сезонное содержание кровельного покрытия крыши, то есть осмотр, уборку, очистку снега, наледи и льда. ООО "<данные изъяты>" документации по сезонному осмотру крыши не представлено. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, кровельного покрытия крыши - это осмотр, очистка, уборка и ремонт. Согласно Постановлению Правительства РФ N 491, осмотры крыш существуют внеплановые и плановые. Плановые это осенние и весенние, которые являются обязательными видами работ для управляющей и обслуживающей организации, внеплановые проходят по заявке жителей. Их периодичность определены управляющей организацией, это обильный снег, наличие снежного покрова, снежных свесов на крыше, таяние снега и наличие сосулек. Обязанность по осмотру крыши возложена на начальника участка обслуживающей организации.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Дом <адрес> входит в обслуживание ООО "<данные изъяты>". На планерках в зимние периоды директор общества ФИО10 говорила начальникам участков о том, чтобы не забывали проводить чистки крыш домов от снега. Сколько раз чистилась крыша вышеуказанного дома, не знает, но точно чистилась от снега и наледи в зимний сезон <данные изъяты> гг., когда была оттепель.
Статьей 238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в том числе, и за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
В силу того, что деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека.
Следовательно тот факт, что потерпевшая ФИО8 не являлась собственником дома <адрес>, не исключает виновности Асакаловой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО8 был причинен в результате падения с крыши дома <адрес> снега и льда, то показания свидетеля ФИО11 о том, что в <данные изъяты> была оттепель, и по поступившей от МЧС информации проводился осмотр крыши данного дома, после чего был составлен соответствующий акт; что на момент осмотра снег был на крыше в минимальном объеме, чистка крыши не проводилась; показания свидетеля ФИО28 о том, что по указанию начальника участка Асакаловой Е.В. к чистке кровли крыши по <адрес> его привлекали <данные изъяты>; показания свидетеля ФИО12 о том, что по указанию начальника участка Асакаловой Е.В. <данные изъяты> он производил совместно с ФИО28 <данные изъяты>, не исключают виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно должностной инструкции, федеральных нормативных актов, которые по роду своей деятельности Асакалова Е.В. обязана была знать, в обязанности начальника участка Асакаловой Е.В. входила обязанность по чистке и уборке снега и льда с крыши дома <адрес>.
Доводы апеллянтов о том, что Асакалова Е.В. не может нести ответственность за инкриминируемое ей деяние, поскольку не является исполнителем услуг, которые указаны в обвинении, утверждая, что Асакалова Е.В. не является субъектом инкриминируемого ей преступления, поскольку при непосредственной форме управления жилым домом, на управляющую компанию, в том числе на начальника участка не возложена обязанность, без заявления жильцов дома производить осмотр и чистку крыши дома, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. В соответствии с п. 10, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан. В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.4.6, п. 8 раздел Д прил. 4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. К перечню работ по содержанию жилых домов относится удаление с крыш снега и наледей. Согласно соответствующему договору, а именно п. 3.1.1, ООО "<данные изъяты>" обязуется предоставить заказчику, а именно жильцам <адрес>, услуги, отвечающие, параметрам установленного качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда. Согласно п. 2.3 указанного договора в обязанности ООО "<данные изъяты>" входит надлежащее содержание крыши многоквартирного <адрес>, в том числе проверка и очистка крыши от снега и наледи.
Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, по делу отсутствуют.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Асакаловой Е.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной убедительно аргументированы, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и законе.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении Асакаловой Е.В. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной, условия её жизни, жизни её семьи, возраст, семейное положение, данные о личности Асакаловой Е.В., которая не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, характеризуется в целом положительно, имеет регистрацию, постоянное место жительства, тяжелые хронические заболевания, инвалидность <данные изъяты>, иные заболевания, состояние здоровья её близких родственников, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной, её возраст и положительные характеристики.
Выводы суда о назначении Асакаловой Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 82 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона. Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Асакаловой Е.В. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку. Наказание, назначенное Асакаловой Е.В., отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, и является справедливым.
Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденной, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вместе с тем приговор полежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с Асакаловой Е.В. в ее пользу компенсации физического и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсация вынужденных трат, связанных с лечением, поддержкой жизни и здоровья, <данные изъяты> рублей компенсации вынужденных трат на транспортные расходы, связанные с прибытием истца в медицинское учреждение для проведения лечения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации утраченного заработка в результате повреждения здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Асакаловой Е.В. в пользу потерпевшей Копущу И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, при этом в связи с необходимостью проведения дополнительных расчёты, требующих отложение судебного разбирательства, признал за потерпевшей право на удовлетворение оставшейся суммы гражданского иска (в части компенсации физического вреда, вынужденных трат, связанных с лечением, поддержкой жизни и здоровья, вынужденных трат на транспортные расходы, связанные с прибытием в медицинское учреждение для проведения лечения, утраченного заработка в результате повреждения здоровья), в порядке гражданского судопроизводства. То есть суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему уголовному делу осужденную Асакалову Е.В.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).
Таким образом, разрешая исковые требования потерпевшей ФИО8, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения и требования закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. в отношении осужденной Асакаловой Е.В. изменить.
Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения
.
В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Чумак
Судьи И.В. Апосова
С.П. Зольников
Справка: осужденная Асакалова Е.В. зарегистрирована и проживает по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка