Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-722/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-722/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ходоевой О.А., Гошиновой Э.И., при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
потерпевшей В, представителя потерпевшей-адвоката Т,
осужденного Петрова А.В., его защитника - адвоката Лебедева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.В., адвоката Сунграпова Н.Б., представителя потерпевшей - адвоката Т на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым
Петров А.В., родившийся ... в
<...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 февраля 2021 года.
В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания Петрова А.В. под стражей с 27 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношения Петрова А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Петрова А.В. в пользу потерпевшей В в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Петрова А.В., адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части, потерпевшей В, представителя потерпевшей - адвоката Т, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Петров А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Е
Преступление совершено ... в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 25 минут, в доме по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Петров А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, необоснованным. Судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, которое повлекло его смерть. Суд не принял во внимание показания свидетелей Б, С, Ф, которые говорили, что потерпевший был в тяжелой степени алкогольного опьянения, в нервозном состоянии. У него не было умысла на убийство, он оборонялся, защищался, когда Е его душил. Суд не полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении 4 малолетних детей, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. в интересах осужденного Петрова А.В. считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное Петрову наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а назначенный основной вид наказания по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...> состояние здоровья, отсутствие судимости. Петров не желал смерти Е Петров причинил ему телесные повреждения, после того как потерпевший стал душить его, то есть пытался предотвратить собственную смерть, пресечения преступного посягательства со стороны потерпевшего. Иного способа защиты у Петрова не было. Суд не обосновал в должной мере при назначении наказания Петрову невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств, а также отношение Петрова к произошедшему, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, позволяет суду применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом при рассмотрении данного дела не обеспечена полнота, объективность, всесторонность. Сторона защиты обращала внимание, что потерпевший первым напал на Петрова и нанес ему удары. Инициатором конфликта был Е, Петров был вынужден защищаться. В суде никто из свидетелей не смог сказать, из-за чего произошел конфликт, кто первый начал этот конфликт, какие были действия потерпевшего, перед тем как он стал душить Петрова, а также никто не видел металлическую трубу, которой потерпевший наносил удары подзащитному. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда, что в момент преступления потерпевший Е, находился в тяжелой степени <...> опьянения, имущественное положение Петрова, отсутствие места работы и постоянного источника дохода, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья, при котором не <...> физические нагрузки, в связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, так как не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен. Просит приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, квалифицировать действия Петрова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Т выражает несогласие с приговором суда. Считает, что Петров А.В. намеревался убить двух лиц: Е и Б, однако, попытку убить последнего не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Считает, что в действиях Петрова усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебном следствии установлено, что Петров совершил преступление и в отношении свидетеля Б Эти преступления связаны единым умыслом и действиями со стороны Петрова. Суд на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не направил уголовное дело прокурору, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Выражает несогласие с назначенным наказанием. Имеется отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, в связи с чем при назначении наказания должно быть учтено данное обстоятельство. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимости, что не может ставиться в правовую заслугу Петрову. Суд нарушил ст. 61, 63 УК РФ, неправильно применил наличие смягчающих обстоятельств, и не применил отягчающее обстоятельство. Вследствие чего назначенное наказание является несправедливым. Суд необоснованно снизил сумму морального вреда с 5 млн. руб. до 1 млн. руб., не привел при этом объективной оценки и расчетов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае отказа в отмене приговора, изменить назначенное наказание с 10 лет лишения свободы на 13 лет лишения свободы, увеличить сумму взыскания компенсации морального вреда до 5 000 000 рублей.
В возражениях прокурор Советского района г. Улан-Удэ Баторов Б.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность осужденного Петрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- показаниями Петрова А.В., из которых следует, что ... около 16 часов в доме Б, он ударил Е трубой один или два раза по голове. Далее к нему подбежал Б и ударил его по голове кулаком. Он испугался, подумал, что они вдвоем могут его избить. Он наотмашь ударил Б, куда попал, не знает. Затем он ушел домой;
- показаниями потерпевшей В о том, что ранее Петров и её сын Е дружили, затем у них отношения не заладились из-за Е2 Петров пришел в дом сына и избил там Е2 ... она разговаривала с сыном в 14:22 час. всё было нормально. Потом ей позвонила Ф и сообщила, что сына убил Петров;
- показаниями свидетеля Е, из которых следует, что ... около 18 часов ей позвонила мама и сообщила, что её брата Е убили. Она пришла в дом Б по переулку <...> <...>, где увидела брата в крови, была лужа крови, брат был сильно избит. Брат лежал на боку и прикрывал руками голову. Накануне она видела брата, повреждений у него не было;
- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что ... около 16 часов послышался крик Петрова А.В.: "Идите сюда". Е сразу пошел на веранду, а он остался на диване. В этот момент он услышал глухие удары и далее стук об пол. Он сразу же вышел к веранде, увидел Петрова, у которого в руках была металлическая труба, а Е лежал на полу на боку, не шевелился, а Петров в этот момент бил Е с размаху по спине, нанес не менее 3 ударов. Никаких конфликтов перед этим между ними не было, Петров сразу же начал избивать Е. Он пошел в сторону Петрова, хотел его остановить. Петров, увидя его, сразу же пошел на него и ударил трубой по голове, Петров продолжил его бить, нанес не менее 5-6 ударов трубой по туловищу и рукам, он прикрывал голову руками. Затем он схватил Петрова, уронил его на пол, он присел над ним и придавил его горло левым предплечьем. После того, как Петров успокоился, он отпустил его. Вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что ..., она услышала, что Б зовет на помощь. Она подошла к нему, он сказал, что в доме лежит Е. Е лежал на веранде на боку. Она проверила пульс у Е, он был мертв. Б показал ей в сторону туалета, подойдя туда, она увидела Петрова, у которого в руках было что-то металлическое, глаза бешеные. Б крикнул: "Это он его убил";
- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен дом, по адресу: <...>. В ходе осмотра в доме на полу веранды обнаружен труп Е с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты 3 смыва с вещества бурого цвета похожего на кровь с пола на веранде, с пола на кухне, со стены веранды и шкафчика подвешенного на стене веранды. Куртка камуфляжной окраски со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, следы пальцев рук;
- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен дом, по адресу: <...>. В доме в веранде изъята кофта зеленого цвета, принадлежащая Петрову А.В.;
- протоколом выемки, у Петрова А.В. изъята одежда, трико черные, футболка светло-голубого цвета, тапочки черно-серого цвета;
- протоколом осмотра предметов, осмотрены: трико, футболка, тапочки, изъятые в ходе выемки у Петрова А.В., смывы, кофта;
- заключением эксперта, согласно которого:
1. Смерть Е ... г.р. наступила от тупой травмы готовы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждают данные аутопсии трупа, лабораторных исследований.
2. При наружном и внутреннем исследовании трупа гр-на Е ... г.р. обнаружены следующие повреждения:
- Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина левой теменной области, рвано-ушибленная рана левого глаза и левой скуловой области, рвано-ушибленная рана левой заушной области, кровоподтеки лица, кровоизлияние кожный лоскут правой лобно-теменной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности головного мозга с переходом на конвекситальную поверхность, жидкая кровь в боковых и 3,4 желудочках, множественные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков. Данные повреждение образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 4 воздействий твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. С данными повреждениями Е, ... г.р. мог совершать активные и целенаправленные действия неопределенный период времени (период пока развивались и прогрессировали явления отека и дислокации головного мозга).
- рвано-ушибленная рана шеи, кровоподтеки (3) шеи. Данные повреждены образовались в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета.
- Кровоподтеки (5) и ссадины (3) правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета.
- Рвано-ушибленные раны (3) левого плеча, кровоподтеки (5) и ссадины (2) левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 3 действий твердого тупого предмета.
- Кровоподтеки (5) и ссадины (2) грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета.
- Ссадина передней брюшной стенки Данное повреждение образовалось результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета.
- Кровоподтеки (6) и ссадины (2) правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета.
- Ссадина левой нижней конечности. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета.
Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета (с учетом выше указанного количества воздействий), повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.
3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е, обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3.2 % и 4,3 %. Данная концентрация этилового спирта обычно в крови у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения;
- заключением эксперта, согласно которого на представленных смывах с пола на кухне и веранде, большинстве следов на паре тапочек, помарке на трико, изъятых в ходе выемки у обвиняемого Петрова А.В., обнаружена кровь человека группы АВ, Н, присущей крови потерпевшего, что не исключает принадлежности крови Е В данных пятнах возможно присутствие крови остальных проходящих по делу лиц (Петров и Б) лишь в качестве примеси. На смыве со стены веранды и шкафчика, футболке, большинстве пятен на трико, помарке на правой тапочке, принадлежащих Петрову А.В., куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: пер. <...>, кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, имеется кровь группы А?, т.е. возможно свидетеля Б, в которой также может присутствовать примесь крови самого обвиняемого;
- заключением эксперта, согласно которого у Б имелись следующие повреждения:
Ссадины ушной раковины слева, грудной клетки, передней брюшной стенки (точное количество и локализация не указаны) - причинены в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета, на момент проведения экспертизы, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Рвано-ушибленная рана височной области слева - причинено в результате воздействия тупого твёрдого предмета. Указать достоверно давность и оценить данное повреждение по степени причиненного вреда здоровью человека, не представляется возможным в виду отсутствия описания повреждений в данных анатомических областях, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит;
- заключением комиссии экспертов, согласно которого у Петрова А.В. <...> Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям Петрова А.В., данным в суде, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что в Петров оборонялся от действий Е, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, о чем мотивировано указано в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о направленности умысла Петрова, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - ранения жизненно-важных органов, о чем мотивированно указано в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о том, что умысла убивать Е у него не было, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности вышеприведенным заключением эксперта, из которого следует, что смерть Е наступила от тупой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина левой теменной области, рвано-ушибленная рана левого глаза и левой скуловой области, рвано-ушибленная рана левой заушной области, кровоподтеки лица, кровоизлияние кожный лоскут правой лобно-теменной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности головного мозга с переходом на конвекситальную поверхность, жидкая кровь в боковых и 3,4 желудочках, множественные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков. Данные повреждение образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 4 воздействий твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы жалобы о том, что Петров совершил убийство Е при превышении пределов необходимой обороны, о квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, являются несостоятельными, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, признаков необходимой обороны, превышение её пределов, не усматривается. Так, судом достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что реальной угрозы для жизни Петрова со стороны погибшего не было, последний не причинял ему повреждения, не демонстрировал посягательства, создающего реальную угрозу для жизни, не использовал оружие, не высказывал угрозы убийством, что подтверждается показаниями свидетеля Б, из которых следует, когда он вышел к веранде, то увидел лежащего на полу Е, при этом Петров наносил ему удары металлической трубой.
Нахождение потерпевшего в тяжелой степени алкогольного опьянения, что не учел суд, как указывает в жалобе Петров, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта данное обстоятельство установлено и отражено в заключении, однако указанное не влияет на фактические обстоятельства дела.
Оснований для иной юридической квалификации действий Петрова, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом указывает в жалобе сторона потерпевшей, не имеется, поскольку анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Петрова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в установленном законе порядке.
Петров является вменяемым, подлежит уголовной ответственности, выводы суда в данной части являются обоснованными, подтверждаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Наказание Петрову назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> состояние его здоровья, отсутствие судимости, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшей, не имеется. Указанное обстоятельство к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не относится, оснований для признания его в качестве такового по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку судом такие обстоятельства не установлены.
Судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания признано наличие 4 несовершеннолетних детей, между тем в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что у него на иждивении имеются 4 малолетних детей, однако, оснований для дополнительного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически данное обстоятельство (наличие 4 детей) учтено судом при назначении ему наказания.
Судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие судимости у Петрова. Оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих, как об этом указано в жалобе представителя потерпевшего, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Петрова А.В. суду не представлено.
Изложенные в приговоре выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований применения ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению, а также усилению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, стороны защиты гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда судом учтены. Оснований для снижения, а также увеличения денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, суд в резолютивной части приговора указал: срок отбытия наказания исчислять с 25.02.2021, то есть со дня провозглашения приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор суда уточнить, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года в отношении Петрова А.В. изменить.
В резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания наказания Петрову А.В. со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова А.В., адвоката Сунгарпова Н.Б., представителя потерпевшего - адвоката Т - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
