Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-722/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Инкина В.В., Субботиной Е.С.,
с участием секретаря ФИО4, прокурора Оганяна А.А., осужденной Долматовой О.В. и ее защитника - адвоката Посталюка С.С.,
осужденного Серегина А.А. и его защитника - адвоката Емельяновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Посталюка С.С. и осужденной Долматовой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2020 года, которым
Долматова ФИО24, <данные изъяты>
осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной Долматовой О.В. в виде домашнего ареста - изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Долматовой О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено осужденной Долматовой О.В. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с 3 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года включительно и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.12.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Серегин А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., мнение осужденной Долматовой О.В. и адвоката Посталюка С.С., поддержавших апелляционные жалобы, позицию осужденного Серегина А.А. и защитника Емельяновой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора ФИО25 возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Долматова О.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Посталюк С.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая о его незаконности, необоснованности и вынесении с нарушением процессуальных норм права, а также является чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям осужденной данным на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением оперативных сотрудников, также и к показаниям свидетеля ФИО26 которая показала что приобретала наркотическое средство с целью личного а не совместного употребления у осужденной. Ранее свидетель в ходе допроса такие показания не давала, а поэтому являются заведомо ложными, с целью оговора Долматовой О.В. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства которые прямо указывают на совершение Долматовой О.В. сбыта психотропного вещества, вина осужденной стороной обвинения не доказана. С учетом показаний осужденной, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Кроме того, защита полагает что наказание назначенное Долматовой О.В. является чрезмерно суровым, а с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной полагает возможным приговор суда изменить, с применением ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. В связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, просит применить ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.
В апелляционной жалобе осужденная Долматова О.В. указывает что приговор является несправедливым и необоснованным, указывая что назначенное наказание не является законным. Так она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>. При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств полагает что суд не учел возможность применения ст.ст. 64 и 82 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары отменить, назначить менее суровое наказание, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения 14 летнего возраста.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Долматовой О.В. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина Долматовой О.В. о незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере Свидетель N 1, полностью установлена, доказана и подтверждается:
- показаниями осужденного Серегина А.А., о том что 02.03.2020 года к нему обратилась Долматова О.В., для приобретения амфетамина в размере 1 грамма, на что он ответил согласием, и спустя время к нему пришла осужденная, которой он передал наркотики, так как оплата за него поступила;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, сообщившей о том, что она обратилась в ОП N с целью пресечения противоправной деятельности по распространению наркотических средств осужденной Долматовой О.В., поэтому приняла участие в мероприятии в роли закупщика. В отделе полиции ее осмотрели, в присутствии понятых выдали денежные средства, после чего они проехали на <адрес>, где она перевела деньги за приобретение наркотиков Долматовой О.В., а спустя время осужденная передала ей пачку от сигарет, в которой лежала трубочка с наркотическим веществом - амфетамин. О совместном употреблении наркотика они с осужденной не договаривались;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО8, Свидетель N 3, об обстоятельствах обращения в отдел полиции N Свидетель N 1, которая сообщила что осужденная Долматова О.В. занимается противоправными действиями по сбыту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении осужденной. Для указанного были приглашены понятые, Свидетель N 1 выданы денежные средства для закупки наркотического средства, которые свидетель Свидетель N 1 перевела через терминал "<данные изъяты>", а после встретившись с Долматовой О.В. получила от последней пачку сигарет в которой была трубочка с наркотическим средством, и которое у Свидетель N 1 было изъято. По данным действиям были составлены процессуальные документы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, поставили свои подписи;
- показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, которые показали, что участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении осужденной, они наблюдали совместно с сотрудниками полиции, как осужденная Долматова О.В. в их присутствии передала Свидетель N 1 наркотическое средство, которое в их присутствии было изъято, осужденная задержана и досмотрена.
Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Долматовой О.В. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
При этом сама осужденная Долматова О.В. события и обстоятельства при которых передала наркотические средства Свидетель N 1 не отрицает и не оспаривает, показала что действительно по просьбе Свидетель N 1 приобрела амфетамин у Серегина А.А., который она передала Свидетель N 1, но планировала употребить совместно с последней.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых. Суд обоснованно признал достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной Долматовой О.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, о чем указано в апелляционных жалобах защитника и осужденной, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Свидетель N 1 данные в суде и на предварительном следствии, получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в целом показания указанного свидетеля объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, неприязненных отношений между ней и осужденной не установлено, поэтому оснований и причин для оговора Долматовой О.В., с целью привлечения ее к уголовной ответственности, судом обоснованно не установлено, более того показания свидетеля Свидетель N 1 в рамках установленных судом обстоятельств по сбыту психотропного вещества осужденной, стабильные, неизменные и постоянные как на предварительном следствии, так и в суде, поэтому суд первой инстанции правильно положил показания указанного свидетеля в основу обвинительного приговора.
При этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, действия самой осужденной Долматовой О.В. свидетельствуют о добровольности ее участия в незаконном обороте наркотиков. Несогласие осужденной и защиты с оценкой показаний свидетеля Свидетель N 1 и показаний осужденной данных в суде, а также субъективное суждение об обстоятельствах совершенного деяния, не свидетельствует о наличии оснований для переквалификации действий Долматовой О.В.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной Долматовой О.В. об отсутствии в действиях осужденной состава преступления по незаконному сбыту психотропных веществ, поскольку доказательства тому отсутствуют, судебная коллегия во внимание не принимает.
Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" определено, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденная Долматова О.В. получила у Серегина С.С. психотропное вещество - амфетамин, которое в последующем передала Свидетель N 1, то есть, выполнив тем самым, в полном объеме объективную сторону преступления, предусматривающего ответственность за сбыт психотропного вещества.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты и осужденной, действиям Долматовой О.В. суд дал правильную юридическую оценку как по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного и соседей, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда, указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку указанное противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Не смотря на исключение данного суждения суда, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания Долматовой О.В., судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом наказание назначено в минимальном размере предусмотренной санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, а поэтому оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и/или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, а поэтому ссылки апелляционной жалобы защитника в данной части судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной о наличии возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ при установленных данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств, судебная коллегия принять не может, поскольку при назначении наказания осужденной судом учтены все данные о личности Долматовой О.В., в том числе состояние ее здоровья, а также смягчающие обстоятельства, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправлению осужденной. Назначение Долматовой О.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания Долматовой О.В. содеянному, суд находит несостоятельными. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Вопрос о применении к Долматовой О.В. положений ст. 82 УК РФ, о чем просит адвокат и осужденная в апелляционных жалобах, обсуждался судом первой инстанции, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, по которому назначено наказание на срок свыше пяти лет, достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Долматовой О.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долматовой Ольги Васильевны, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суда указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
В остальной части этот же приговор в отношении Долматовой Ольги Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Посталюка С.С. и осужденной Долматовой О.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Инкин В.В.
Субботина Л.С.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
