Постановление Курского областного суда от 08 июля 2020 года №22-722/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-722/2020
Курский областной суд в составе
председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
защитника Шеховцовой Л.П.,
осужденного ФИО21. и его защитника - адвоката Черкашина П.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО10 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, военнообязанный, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строго режима; постановлением президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на наличие в его действиях рецидива, смягчено наказание до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, снижен штраф до <данные изъяты> рублей, изменен режим на ИУ общего режима; постановлением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное судом наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по штрафу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа 2893.40 рублей по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в размере 2893.40 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Не отбытая часть штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1950,77 рублей;
осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев;- по ст. 158.1 УК РФ - в виде 6 месяцев;- по ст. 158.1 УК РФ - в виде <данные изъяты> месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, сл. Михайловка, <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, не состоящая в браке, имеющая одного малолетнего ребенка - сына Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 месяцев ограничения свободы, окончательно определено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст.159.6 УК РФ, назначено к отбытию 9 месяцев ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев ограничения свободы, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес>, по ч. 1 ст. 158 (три эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней заменена лишением свободы на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 5, ст. 69 УК РФ по совокупности преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору и преступлений по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
Засчитано в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяца 7 дней ограничения свободы, что в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 71 равняется 2 месяцам 4 дням лишения свободы, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, сроком 5 месяцев 2 дня.
Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 10 месяцев лишения свободы частично присоединить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судом разрешен гражданский иск со взысканием с ФИО1, А, в пользу <данные изъяты>" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изучив содержания приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления: прокурора ФИО7, поддержавшей доводы представления и возражавшей в удовлетворении жалоб; осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, защитника ФИО9, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора по изложенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда осуждены:
ФИО2 за совершение тайного хищения чужого имущества.
ФИО2, ФИО1 за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
ФИО1, будучи подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в павильоне N галереи N на Центральном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, похитила принадлежащий Потерпевший N 1 телефон сотовой связи "Asus ZenFone 3 max ZC520TL 16 Gb", стоимостью 3570 рублей 50 копеек, причинив ей материальный ущерб.
ФИО2 вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный
на тайное хищение чужого имущества из магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: <адрес>,
Реализуя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со стеллажей в торговом зале магазина "Магнит" АО "Тандер" указанное в приговоре имущество на общую сумму 12274 руб. 96 коп., которое сложил в имевшуюся у ФИО2 сумку, после чего ФИО20 с и ФИО2, не оплатив их стоимость в кассе магазина, попытались выйти с ними из магазина, однако были задержаны работниками магазина на выходе из магазина, в связи с чем, не смогли довести свое преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в торговом зале гипермаркета "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, похитил указанное в приговоре и принадлежащее АО "<данные изъяты>" имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля;
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка N" <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, п. 3, похитил указанное в приговоре и принадлежащее ООО "Агроторг" имущество на общую сумму 575, 24 руб.
Преступления совершены ФИО1 и ФИО2. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО2 и ФИО1 признали частичною
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО10 указывает на допущены судом нарушения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания и просит приговор в отношении ФИО11 изменить по основаниям, подробно изложенным представлении.
В апелляционной жалобе защитник ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО13 и осужденный ФИО13 оспаривают законность и обоснованность осуждения ФИО1 по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."а" УК РФ, считая. что выводы суда, изложенные в приговоре по указанному эпизоду не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.
Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 2158 ч.2 п."б" УК РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку ни каждое доказательство в отдельности, ни совокупность всех доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствует о совершении ФИО1 данного преступления.
Просят приговор суда изменить, прекратив уголовное преследование ФИО1 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 (в основной и дополнению к ней) просит по эпизоду покушения на хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ её действия переквалифицировать со ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п."б" на 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и с учетом всей совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств смягчить размер назначенного ей наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб.
Выводы суда, о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
В апелляционных жалобах правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий:
ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ и ФИО1 по ст.158.1 УК РФ не оспаривается.
Вина в совершении преступлений: ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ и ФИО1 по ст.158.1 УК РФ помимо их признательных показаний аналогичных описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается: показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотров мест происшествий; осмотра предметов заключениях экспертов, инвентаризационной описи, товарно-транспортной накладной, содержание которых подробно изложено в приговоре и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 и ФИО2 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФЛ
В апелляционных жалобах не оспаривается наличие самого факта покушения на тайное хищение имущества из магазина <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о совершении данного преступления одной ФИО2 и непричастности к его совершению ФИО1, которые правильно были признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в приговоре, обоснованность которых не вызывает сомнений.
В подтверждение доводов, о виновности ФИО1 и ФИО2 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего АО "Тандер" ФИО14, свидетелей Свидетель N 6, ФИО15, Свидетель N 8, Свидетель N 3, на фактические данные, содержащиеся в инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах: осмотра места происшествия от 23 и 24 01.2019 г. - осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеозаписями, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые правильно были признаны в качестве допустимых доказательств по делу.
Дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных судом доказательств по указанному эпизоду, суд пришел к правильным выводам о том, что о совершении ФИО2 и ФИО1 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность их действий единство преступного умысла, что подробно и убедительно изложено в приговоре.
При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям по данному эпизоду ФИО2 и ФИО1, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено
Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил их показания по существу предъявленного им обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы, о незаконности и необоснованности приговора, признает несостоятельными.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и в соответствии с ч.3 ст. 230 УПК РФ основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего, с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд согласиться не может.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства.
Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.
Все доводы осужденных ФИО2 и ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО2 и ФИО1 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку:
ФИО2 по ч.1 ст. 158, 30 ч.3, 158 ч.2 п."а" УК РФ; ФИО1 по ч.3 ст.30, 158 ч.2 п."а", 158.1 УК РФ
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 и, соглашаясь с указанной квалификацией их действий, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, о неправильном применении уголовного закона и незаконности вынесенного приговора.
Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении наказания ФИО2 подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о их личностях, влияния назначенного наказании на исправление осужденных, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно только при назначении каждому из них в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание: ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ,
ФИО2 и ФИО1 с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в пределах санкций статей не в их максимальных размерах, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований считать его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усмотрено.
Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 УК РФ, основания и размер взысканной суммы мотивированы.
Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 судом назначен правильно.
Доводы апелляционных представления и жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого оснований не усмотрено.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
По смыслу положений п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении N П от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.
После провозглашения приговора осужденная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась после освобождении по отбытию ей наказания. Это обстоятельство подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной отделом <данные изъяты> <адрес>
В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 24.ч.1 п.4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации осужденного
Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку ФИО2 осуждена законно и обоснованно, она не подлежит реабилитации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи с ее смертью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО12 без удовлетворения;
в отношении ФИО2 - отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка