Постановление Липецкого областного суда от 30 июня 2020 года №22-722/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-722/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.;
при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания,
с участием осужденного Королева Б.Н.,
прокурора Шмелевой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Королева Б.Н. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:
отказать Королеву Б.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения осужденного Королева Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелеву Л.Е., об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Липецкого областного суда от 17 декабря 2004 года Королев Б.Н. осужден по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Королев Б.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
По месту отбывания наказания Королев Б.Н. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Королев Б.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ по следующим основаниям.
Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства суд признал взыскания. Однако, согласно ч.8 ст.117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взысканий, если они сняты и погашены. При этом, последнее взыскание погашено в 2015 году, то есть более 5 лет назад.
Считает, что не имеется законных оснований повторно считать его имеющим взыскания, поскольку это противоречит Конституции РФ, в которой заложен принцип недопустимости повторного наказания за одно и тоже.
Указывает, что судья подчиняется Конституции РФ и федеральному законодательству, поэтому не имеет права произвольно менять принципы, заложенные в Конституции РФ и не соблюдать нормы закона.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королева Б.Н. без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Королева Б.Н..
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку Королева Б.Н. за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности удовлетворения его ходатайства, и учел мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против замены наказания Королеву Б.Н..
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного Королева Б.Н. за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст.80 УК РФ; наличие <данные изъяты> поощрений; <данные изъяты> взыскания, снятых и погашенных в установленном порядке, факты проведения 24 бесед воспитательного характера, отношение к содеянному, работе, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.
При этом суд учел, что отсутствие нарушений на протяжении последних трех лет лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, что само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенным по приговору суда.
Доводы осужденного, что суд незаконно указал погашенные взыскания несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только предшествующий рассмотрению его ходатайства.
Доводы осужденного, что суд первой инстанции в начале судебного заседания не огласил письменное ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияет законность принятого решения и исход дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд объявил какое ходатайство подлежит рассмотрению и предоставил слово осужденному.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда обоснованно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется и удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2020 года в отношении осужденного Королева Б.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королева Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка