Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №22-722/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-722/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
защитника - адвоката Нагорной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведкова А.О. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2020 года, которым
Медведков А.О., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 10 февраля 2015 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 июня 2015 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 20 августа 2015 года) по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 июня 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 26 апреля 2019 года по 20 октября 2019 года и с 21 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 21 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного Медведкова А.О., выступления защитника осужденного Медведкова А.О. - адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Медведков А.О. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Преступление совершено 18 апреля 2019 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Медведков А.О. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд должен был применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с учетом данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Медведкова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств, а именно: показаний Медведкова А.О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, где он полностью подтвердил факт продажи им 18 апреля 2019 года двух видов наркотического средства за 700 рублей ("****") и за 300 рублей ("****") своему знакомому; показаний свидетеля под псевдонимом "А.." о том, что 18 апреля 2019 года, являясь участником оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", он приобрел у Медведкова А.О. за 1000 рублей два свертка с наркотическими средствами - "****" и ****; показаний свидетеля К., являющегося оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области, о проведении 18 апреля 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Медведкова А.О., в ходе которого гражданин под псевдонимом "А. участвующий в роли закупщика наркотических средств приобрел у Медведкова А.О. два вида наркотических средств - "****" и **** за 1000 рублей; показаний свидетелей Г. и Н. участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", подтвердивших ход и обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия; заключения экспертизы, которым определены вид и размер наркотических средств, иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменных доказательств.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приведенные в приговоре показания свидетелей, заключения экспертиз, результаты оперативного мероприятия, вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.
Действия осужденного Медведкова А.О. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил первоначальные признательные показания Медведкова А.О., в которых он подтвердил обстоятельства приобретения им наркотических средств и способов их сбыта, которые изложил до того, как они стали известны сотрудникам полиции, а также состояние здоровья, молодой возраст, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Медведкова А.О., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
В полной мере судом учтены все данные о личности Медведкова А.О., являющегося ранее судимым, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризующегося положительно, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания предыдущего наказания - удовлетворительно, являющегося молодым, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, на учете в психиатрическом диспансере не состоящего, с 25 сентября 2014 года по 20 августа 2015 года состоящего на учете в наркологическом диспансере.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Медведков А.О. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Медведкову А.О. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
При назначении Медведкову А.О. наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Таким образом назначенное Медведкову А.О. наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, а, соответственно, и его снижения, оснований не имеется, тем более что суд счел возможным назначить осужденному минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Что касается назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то применение данных положений является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Медведкову А.О. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Медведкова А.О. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2020 года в отношении Медведкова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Медведкова А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка