Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-722/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-722/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора Леонтьевой А.В.,
защитника - адвоката Бирюкова В.Н., предъявившего удостоверение и ордер от 28 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубева К.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года, которым
Голубев К.В., <...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Голубева К.В. под стражей и о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Дмитриченко П.Н., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступление защитника адвоката Бирюкова В.Н., мнение прокурора Леонтьевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голубев К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с Дмитриченко П.Н., с причинением значительного ущерба Ш. на сумму 12 400 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено на <адрес> 11 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голубев К.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Голубев К.В. просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года изменить, снизить срок наказания или изменить его, полагая несправедливым. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, искренне сожалеет о случившемся. Обращает внимание на то, что активно помогал следствию в раскрытии преступления, помогал следствию разыскать похищенное, похищенное полностью возвращено потерпевшему. Прокурор просил назначить наказание условно. Не согласен с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Считает, что оно не повлияло на совершение преступления. От дачи показаний он не отказывался, отвечал на вопросы следователя и суда.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. просит оставить приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Бирюков В.Н. поддержал доводы жалобы, прокурор Леонтьева А.В. просила оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
Выводы суда о виновности Голубева К.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Голубева К.В., проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Голубева К.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.
В соответствии с требованиями п.7ст.299, п.4 ст. 307 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Голубеву К.В.
Наказание Голубеву К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний в ходе расследования уголовного дела, добровольное возмещение основной части имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Голубева К.В. данные, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что полно мотивировано в приговоре, в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с учетом требований ст.61, ст.63 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд назначил наказание не то, о котором просил государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд при постановлении приговора не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или иных одурманивающих веществ. Как следует из материалов дела и приговора, Голубев К.В. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд в соответствии с требованиями закона достаточно и убедительно мотивировал свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение Голубевым К.В. инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного.
Таким образом, довод осужденного о необоснованном признании судом наличия указанного отягчающего обстоятельства и его учете в приговоре, является несостоятельным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
По своему виду назначенное Голубеву К.В. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года в отношении Голубева К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голубева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: С.Г.Ведерников
Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
