Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-722/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Перова А.Е.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
осужденного Щербакова Е.Н.,
защитника: адвоката Ненарокомова П.Ю.,
потерпевшего П..,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Щербакова Е.Н., адвоката Ненарокомова П.Ю., в интересах осужденного Щербакова Е.Н., на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым
Щербаков Е.Н., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к 8 годам;
- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Щербакову Е.Н. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Щербакову Е.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Щербакова Е.Н. под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Со Щербакова Е.Н. в пользу Позднякова И.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба и представительских расходов <данные изъяты> рублей.
Постановлено в случае недостаточности у Щербакова Е.Н. денежных средств, подлежащих возмещению Позднякову И.М., в целях возмещения причиненного ущерба последнему обратить взыскание на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., сохранив арест до момента обращения взыскания на данную долю в праве собственности.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного Щербакова Е.Н. и адвоката Ненарокомова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков Е.Н. признан виновным в совершении:
- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;
- покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Щербаков Е.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что предварительное и судебное следствие были проведены поверхностно, приведенные в приговоре доказательства подтверждают только сам факт преступлений, но не его причастность к их совершению. Отмечает, что с момента поступления сообщения П.. о преступлении в дежурную часть и до момента осмотра места происшествия прошло всего 15 минут, к этому моменту очки уже были упакованы в конверт и поставлены подписи; на очках отсутствует генетический код П., хотя он наверняка брал их в руки. Считает, что очки были подброшены, а не попали на место преступления случайно. Обращает внимание, что вещественные доказательства судом не исследовались, хотя сторона защиты и не ходатайствовала об этом, они должны были интересовать суд и прокурора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в возмещении материального ущерба потерпевшему, вещественные доказательства - очки, "сторожки", замок - сохранить;
- адвокат Ненарокомов П.Ю., в защиту осужденного Щербакова Е.Н., также находит приговор суда незаконным, несправедливым, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что доказательств совершения преступлений осужденным в приговоре не приведено; доказательства того, что Щербаков находился на месте преступления, отсутствуют. Обращает внимание на то, что незадолго до совершения кражи потерпевший П. прекратил отношения с ЧОП, сотрудники которого осуществляли охрану его участка, и отключил камеры наружного наблюдения по периметру участка. Полагает, что эти действия потерпевшего относительно охраны своего участка, а также то, что собаки П., которые всегда лаяли, в тот день не лаяли (как показал свидетель ФИО), его супруга и ребенок уехали на отдых, является свидетельством инициации кражи. Версия о том, что потерпевший мог инициировать пропажу имущества в целях оправдания своей неплатежеспособности по многочисленным финансовым обязательствам, не опровергнута. Не согласен с выводами суда о том, что двое рабочих, замеченных вблизи участка потерпевшего, а также наличие вязаных перчаток и орудий для отжатия оконных рам, взлома сейфов, подтверждают совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Оспаривает позицию суда, оправдывающего недобросовестность предварительного расследования в части допроса сотрудников ремонтных и иных организаций, располагающихся в районе дома потерпевшего; защита не связывала это с отсутствием указаний потерпевшим на проведение каких-либо "работ его ворот": возможные работы не были связаны с участком потерпевшего, а может быть проводились на улице, тогда как в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие утверждать о ненаправлении рабочих для проведения каких-либо работ; защита ходатайствовала о предоставлении протоколов допросов таких сотрудников. Не согласен со ссылкой суда в обоснование хищения группой лиц по предварительному сговору, на значительный объем и количество похищенного, отмечая, что все указанное потерпевшим имущество свободно могло быть похищено одним человеком. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ненарокомов П.Ю. отмечает отсутствие доказательств нахождения Щербакова на месте преступления в доме потерпевшего П., обращая внимание, что его генетический код обнаружен только на очках, по его мнению, преднамеренно оставленных кем-то на месте преступления, и не обнаружен на каких-либо поверхностях дома; не предпринимались действия на установление предполагаемого автомобиля, на котором могли передвигаться виновные, причина бездействия собак потерпевшего не выяснялась, возможные свидетели, которые могли заметить подозрительных людей с сумками и описать их, не опрошены, не установлено каким способом преступник проник на участок и проследовал к дому, сотрудники ЧОП, охранявшие участок и дом потерпевшего до совершения кражи, также не допрошены. Обращает внимание, что свидетель ФИО показал, что не слышал как ломают ворота. Не исключена возможность нахождения вблизи дома П. сотрудников близлежащих ремонтных и обслуживающих организаций, однако допросов указанных лиц не производилось. Считает, что следствие, проявило халатность: обнаружив в доме очки, просто оставило без внимания иные существенные обстоятельства. По эпизоду покушения на кражу обращает внимание на то, что лицо, оказавшись в квартире, если и имело умысел на кражу, то добровольно отказалось от преступления. Следователь не выяснил характер и размер вреда, причиненного ФИО1, вынес незаконное постановление о признании его потерпевшим; в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, имеющем ценность, которое могло быть похищено, однако похищено не было, что свидетельствует о том, что лицо отказалось от доведения преступления до конца. Какое это было имущество и где оно находилось, не устанавливалось. Суд опроверг версию следствия о покушении на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>, установив, что Щербаков имел умысел на хищение денежных средств и ювелирных изделий, которые не обнаружил. Считает, что данные действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.139 УК РФ, либо должна применяться ст.31 УК РФ - добровольный отказ от преступления. По его мнению, никакого ценного имущества в служебной квартире находиться не могло, поэтому, возможно, лицо проникло в квартиру с целью обнаружения компрометирующих начальника <данные изъяты> материалов, и данные действия никак не связаны с хищением имущества. Обращает внимание, что после произошедшего ФИО1 потребовал проверить всех сотрудников на "полиграфе", хотя ничего похищено не было; через несколько месяцев он был отстранен от исполнения служебных обязанностей. Данная версия следственными органами никак исследована не была. Согласно протоколу осмотра места происшествия, входная дверь в подъезд оборудована домофонным замком, следовательно, преступник должен был набрать код, взяться за ручку. Невозможно предположить, что он сделал это в перчатках, после чего снял их и голыми руками установил "сторожки". Однако следы с входной двери, как и с поручней в подъезде, изъяты не были, на стенах, окнах, мебели следов Щербакова не обнаружено. Считает, что факт присутствия Щербакова на месте этого происшествия не доказан. Доводы осужденного о том, что лица, знающие о его очень далеких проблемах с законом, могли завладеть пластиковой бутылкой с его следами и его очками, которые были затем подброшены на места происшествий, стороной обвинения не опровергнуты.
В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Щербакова Е.Н. и адвоката Ненарокомова П.Ю. государственный обвинитель Шелков Д.А. находит доводы в них изложенные необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, уточнили, что просят об отмене приговора суда и постановлении оправдательного приговора.
Прокурор Исаенкова Л.И. просила об изменении приговора суда, согласившись с доводами апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях осужденного, квалифицированных по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Потерпевший П.. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями. Указал, что никогда не заключал договор с ЧОПом на охрану своего земельного участка, видеонаблюдение было им отключено 5-7 лет назад по окончании строительства; с приговором суда согласен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность осужденного в совершении установленных судом преступлений в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
В апелляционных жалобах акцентируется внимание на том, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают только событие преступлений, но не виновность осужденного в их совершении.
Действительно, большинство доказательств, положенных в основу приговора, подтверждают события преступлений, что является обязательным в рамках требований п.1 ч.1 ст.73 УК РФ.
В то же время, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ в приговоре приведены и доказательства, подтверждающие виновность Щербакова в совершении установленных судом преступлений.
Так, как видно из протокола осмотра места происшествия- дома N<данные изъяты> пос.<данные изъяты>, в прихожей на подоконнике обнаружены и изъяты очки; как усматривается из протокола осмотра места происшествия - квартиры N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, около входной двери в квартиру N<данные изъяты> на полу обнаружен и изъят фрагмент из полимерного материала "сторожок", 2 см от левого нижнего угла двери квартиры N<данные изъяты> обнаружен и изъят фрагмент из полимерного материала "сторожок", в двери квартиры N<данные изъяты> между дверным косяком с левой и с правой стороны обнаружено и изъято два фрагмента из полимерного материала "сторожка".
Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от (дата) года на очках, представленных на исследование, обнаружен пот, который происходит от одного лица мужского генетического пола, происхождение указанного пота от П. исключено.
Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от (дата) года, на поверхности четырех фрагментов прозрачного бесцветного полимерного материала (сторожках), представленных на исследование, обнаружен пот, который происходит от одного лица мужского генетического пола (мужчина 1); на полимерной ручке обнаружен пот, который происходит от одного лица мужского генетического пола (мужчина 2).
Эксперт Т.., проводившая экспертизы N N<данные изъяты> от (дата) года и N<данные изъяты> от (дата) года в судебном заседании показала, что дала генетический профиль неизвестного лица мужского пола. На очках была высокая концентрация, получился чистый генотип; на "сторожках" был один генотип.
Из заключения эксперта N<данные изъяты> от (дата) года усматривается, что в результате исследования генетический профиль ДНК, выделенный из образца буккального эпителия Щербакова Е.Н., установлен, представлен и может быть использован для сравнительного исследования; пот, обнаруженный на очках (согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от (дата) года) и на "сторожках" (согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от (дата) года), происходит от Щербакова Е.Н.
Из заключений экспертиз N <данные изъяты> от (дата) года и N <данные изъяты> от (дата) года усматривается, что на каждом из мест преступлений обнаружены следы, оставленные участком перчатки, изготовленной из ткани вязаным способом.
Доводы стороны защиты о том, что очки и бутылку подсудимый забыл в придорожном кафе и иное лицо могло подбросить их на места преступлений, были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Свои выводы по этим доводам суд подробно привел в приговоре и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Так, суд обоснованно указал, что на исследуемых предметах не установлены следы, содержащие генетический профиль иного лица, а также следы материи (оставленные перчатками), что исключает возможность использования данных предметов иными лицами. Суд также верно отметил, что генетические следы осужденного обнаружены в разных местах преступлений, через значительный промежуток времени (более <данные изъяты> месяцев), а также то, что генетические следы Щербакова обнаружены на каждом из четырех фрагментов из полимерного материала "сторожков", из чего следует, что каждый из них осужденный держал в руках, а следы перчаток изготовленных из ткани вязаным способом на каждом из двух мест преступлений свидетельствуют об однородности используемых виновным способов сокрытия следов преступлений.
Также обоснованно и мотивированно, по мнению судебной коллегии, были отвергнуты судом и доводы стороны защиты о том, что кража имущества П. могла быть инсценирована самим потерпевшим. Данная версия стороны защиты является надуманной. Версия адвоката о том, что потерпевший отказался от услуг ЧОП, сотрудники которого ранее охраняли дом и участок, а также отключил камеры наружного наблюдения непосредственно перед кражей, с целью её инсценирования, ввиду своей неплатежеспособности, является голословной и ничем не подтверждена. Отъезд супруги и ребенка потерпевшего также никак не может подтверждать данную версию стороны защиты, напротив, именно отсутствие в доме проживающих в нем лиц, охраны и видеокамер могло поспособствовать возникновению у виновного умысла на совершение кражи.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что с момента поступления сообщения П. в дежурную часть и до момента осмотра места происшествия прошло 15 минут, к этому моменту очки уже были упакованы в конверт и поставлены подписи, о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона не свидетельствуют.
Как видно из материалов уголовного дела, сообщение потерпевшего П. о совершении преступления в дежурную часть поступило в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата) года (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Осмотр места происшествия начат, согласно протоколу, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата) года и продолжался до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата) года; в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы надлежащим образом искомые очки.
Тот факт, что на изъятых при осмотре места происшествия (дома П.) очках не обнаружен генетический код П., правового значения по делу не имеет.
То, что собаки, принадлежащие потерпевшему, не были направлены на ветеринарную экспертизу, не была исследована детализация телефонных звонков с места происшествия, не предприняты достаточные действия по установлению транспортного средства, на котором могли передвигаться виновные, (на данные обстоятельства указал адвокат в судебном заседании) не опровергает выводов суда о виновности осужденного.
Водитель потерпевшего П. Б.., как видно из материалов уголовного дела, был допрошен в ходе предварительного следствия (протокол допроса от (дата) года, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), однако в список свидетелей в обвинительном заключении включен не был, что не является нарушением, поскольку сторона обвинения представляет доказательства по уголовному делу по своему усмотрению. Отсутствие в списке к обвинительному заключению какого-либо лица в качестве свидетеля не препятствует его вызову в судебное заседание на основании соответствующего ходатайства, поданного в ходе судебного заседания.
Ссылка адвоката в судебном заседании на содержание объяснений потерпевшего П. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) не основана на требованиях закона, согласно которым объяснения не являются доказательством по уголовному делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий осужденного в отношении имущества потерпевшего П. по следующим основаниям.
Данные действия Щербакова квалифицированы судом по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору" суд обосновал показаниями свидетеля ФИО, который в день хищения видел возле ворот участка потерпевшего двух мужчин, а затем в данном месте - отогнутый лист ворот, а также характером действий при совершении преступления, в том числе наличие у виновных при себе орудий для отжатия оконных рам, взлома сейфов, вязаных перчаток, а также значительный объем и количество похищенного имущества.
Между тем, каких-либо достоверных доказательств того, что мужчины, которых видел свидетель ФИО, имеют отношение к хищению, что именно они отогнули лист ворот, не имеется. Как именно характер действий при совершении преступления свидетельствует о его совершении группой лиц, суд не конкретизировал. Неясно, почему наличие у лиц, проникших в дом, при себе орудий для отжатия оконных рам и взлома сейфов, а также вязаных перчаток, свидетельствует о том, что таких лиц было больше одного; при этом судебная коллегия отмечает, что следствием не установлено, какие именно орудия использовались для отжатия оконных рам и взлома сейфов, соответственно, их вес и объем неизвестен. Что касается объема и количества похищенного имущества, то достоверные доказательства того, что все похищенное не могло быть собрано и вынесено одним человеком за один (или несколько) раз, в материалах дела отсутствуют.
В такой ситуации, поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Щербакова по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору" и квалифицировать его действия по данному эпизоду как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
В связи с тем, что объем обвинения уменьшен, наказание, назначенное осужденному за данное преступление, подлежит смягчению.
Ввиду установления судебной коллегией отсутствия в действиях Щербакова квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору", доводы адвоката о необходимости допроса сотрудников ремонтных и иных организаций, располагающихся в районе дома потерпевшего, правового значения по делу не имеют.
Действия Щербакова квалифицированные судом ч.3 ст.30- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, получили верную юридическую оценку. Оснований для переквалификации данных действий на ч.1 ст.139 УК РФ или применения ст.31 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно установлено, что Щербаков проник в квартиру, принадлежащую <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества - денежных средств и ювелирных изделий.
Доводы стороны защиты о том, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, были предметом оценки суда первой инстанции в приговоре. При этом суд правильно сослался на то, что беспорядок в квартире, принадлежащей <данные изъяты>, опровергает данную версию.
Доводы адвоката о том, что умысел проникшего в квартиру лица мог быть направлен на хищение каких-либо компрометирующих начальника <данные изъяты> документов, а не имущества, по мнению судебной коллегии, также состоятельными не являются, поскольку, как видно из протокола осмотра места происшествия от (дата) года с фототаблицей фрагменты полимерного материала "сторожки" были обнаружены не только около входной двери в квартиру N<данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, но и на полу возле входной двери в квартиру N<данные изъяты> и в двери квартиры N<данные изъяты> между дверным косяком с левой и с правой стороны. То, что "сторожки" были установлены и в дверях других квартир, свидетельствует о том, что у лица, их установившего, изначально имелся умысел на хищение из любой из этих квартир, а не именно из квартиры, в которой проживал начальник <данные изъяты>. Следовательно, умысел был направлен на хищение именно имущества; действия виновного не были связаны с личностью потерпевшего лица.
Поскольку, согласно приговору, установлено, что у виновного был умысел на хищение денежных средств и ювелирных изделий, нет оснований полагать, что Л. был необоснованно признан потерпевшим.
То факт, что следы с входной двери и с поручней в подъезде изъяты не были, на что указывает адвокат, сам по себе не может служить основанием, оправдывающим осужденного. Кроме того, как установлено, покушение на кражу совершено в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата) года по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата) года в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме. Осмотр места происшествия был начат (дата) года с <данные изъяты> минут. В такой ситуации возможность обнаружения следов виновного (даже если он был без перчаток), на поверхности ручки двери подъезда или поручней, которых касалось множество граждан, минимальна. При этом следует отметить, что наличие следов осужденного на "сторожках" свидетельствует только о том, что он был без перчаток, когда устанавливал их, однако не подтверждает, что он не воспользовался перчатками непосредственно во время совершения преступления.
В ходе предварительного следствия по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом по делу также не допущено. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные процессуальные решения.
Тот факт, что судом не исследовались вещественные доказательства, на что ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 284 УПК РФ, согласно которым осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. В то же время, как указывает сам осужденный в жалобе, соответствующее ходатайство суду не заявлялось.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Назначая осужденному наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что осужденный совершил два тяжких преступления, не судим, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в следственном изоляторе нарушений не допускал, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, поставлен в лист ожидания <данные изъяты>, которая будет проводиться по экстренным показаниям при наличии донора.
Обстоятельствами, смягчающими Щербакову наказание, суд признал состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, нуждаемость в <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При назначении наказания суд не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При этом, при назначении наказания по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.
Для отбывания наказания осужденному правильно, на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.
Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего П., которому, как установлено судом, преступлением причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты об отмене приговора суда, доводы осужденного Щербакова об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего П., также удовлетворению не подлежат.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с осужденного в пользу потерпевшего П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
В такой ситуации, суду надлежало взыскать в пользу потерпевшего П. в возмещение расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю в сумме <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета.
Данная сумма (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Вопрос судьбы вещественных доказательств, в том числе очков и "сторожков" был разрешен судом на основании положений п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. Оснований для внесения изменений в приговор в данной части судебная коллегия не находит, учитывая, что осужденный ходатайства о возврате ему очков в суде первой инстанции не заявлял, в его апелляционной жалобе также такого ходатайства не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении Щербакова Е.Н. изменить.
Исключить из осуждения Щербакова Е.Н. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Смягчить назначенное Щербакову Е.Н. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание с 8 лет лишения свободы до 7 (семи) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Щербакову Е.Н. назначить в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указать в резолютивной части приговора, что со Щербакова Е.Н. в пользу П.. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Выплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему П. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с осужденного Щербакова Е.Н. в возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ А.Е. Перов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
