Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-722/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Акимовой О.А., Тузукова С.И.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
защитника осужденного Ивлева А.В. - адвоката Савиной Г.В.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ивлева А.В. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года, которым
Ивлев А.В., <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная Ивлеву А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Ивлеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ивлеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ивлева А.В. под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании Ивлев А.В. виновным себя признал полностью.
Ивлев А.В. осужден за то, что 2 марта 2020 года в Никольском районе Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение защитника осужденного Ивлева А.В. - адвоката Савиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Ивлев А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом не были приняты во внимание характеризующие его данные и смягчающие наказание обстоятельства, а именно - наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья (болен <данные изъяты>) и состояние здоровья его матери, страдающей сахарным диабетом, а также необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит о смягчении наказания.
Государственным обвинитель по делу - ст.помощником прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит приговор в отношении Ивлева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Ивлева А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:
- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 76 УПК РФ показаниями Ивлева А.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д.N), о том, что утром 2 марта 2020 года, взяв из дома кухонный нож, с целью завладения спиртным пришел в магазин, расположенный на ул.<адрес>, где находилась продавец А.З.В. Он подошел к ней на расстояние вытянутой руки, достал из куртки нож и, направив лезвие ножа к лицу А.З.В., потребовал у неё четыре бутылки пива, сказав, что, если она не выполнит его требования, он вскроет ей горло и возьмет спиртное сам. Она, открыв холодильник, по его требованию передала ему пиво, а затем сигареты. Продавец подала сигареты дешевой марки и он, ударив ножом по прилавку, потребовал сигареты более дорогой марки. Забрав сигареты и пиво, он вышел из магазина и направился в ФЗП к фельдшеру, где спрятал нож, который использовал в качестве оружия;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей А.З.В., данными в ходе предварительного расследования (л.д.N) о том, что 2 марта 2020 года она находилась в магазине, куда в 12 часов зашел Ивлев А.В., находившийся в возбужденном состоянии, и обратившись к ней сказал: "Дай мне пива и сигарет и запиши их на меня в долг". Она ему отказала. После этого Ивлев А.В. достал из кармана куртки нож с рукоятью черного цвета и, находясь на расстоянии вытянутой руки, направил лезвие ножа в её сторону, пригрозив, что если она не даст пива и сигарет, то он вскроет ей горло прямо в магазине и возьмет, что ему нужно сам. Испугавшись, она по требованию Ивлев А.В. передала ему четыре бутылки пива "<данные изъяты>" стоимостью 116 рублей за одну бутылку. Взяв пиво, Ивлев А.В. сказал дать ему сигареты, и она протянула ему в руки первую попавшуюся пачку сигарет, которой оказалась недорогая марка, и ему не понравилась. Он, ударив рукояткой ножа по столу, пригрозил, сказав, чтобы она дала ему хороших сигарет, и она протянула Ивлеву А.В. пачку сигарет "<данные изъяты>". После этого Ивлев А.В. ушел;
- показаниями потерпевшей А.Л.А. о ставших ей известными со слов А.З.В. обстоятельствах нападения на неё в магазине и стоимости похищенного имущества в размере 412 рублей 29 копеек, которые ей полностью возмещены;
- показаниями свидетеля С.Д.А. - участкового уполномоченного МО МВД России "Никольский" о том, что 2 марта 2020 года примерно в 13 часов 20 минут ему позвонила А.Л.А. и сообщила, что примерно в 12 часов Ивлев А.В. под угрозой применения ножа, высказывая в адрес её матери А.З.В. угрозы расправой, похитил из её магазина 4 бутылки пива и сигареты. О данном факте он сообщил оперативному дежурному и сразу поехал домой к Ивлеву А.В., но его там не оказалось. Ему сообщили, что Ивлев А.В. находится в ФЗП с.<адрес> у фельдшера К.Е.Ю. По прибытии в ФЗП, Ивлев А.В. находился в помещении, распивал пиво "<данные изъяты>". Он спросил у него, откуда пиво и почему он его распивает в общественном месте, на что Ивлев А.В. ответил, что пиво похитил из магазина, потому что хочет сесть в тюрьму. Он спросил у Ивлева А.В., где нож, а фельдшер пояснила, что нож у неё в столе. Через некоторое время к магазину ИП А.Л.А. приехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр магазина, ФЗП, в ходе которого были изъяты нож, пиво, сигареты, похищенные из магазина А.Л.А.;
- протоколами осмотра места происшествия от 2 марта 2020 года, в ходе которых были изъяты, в том числе товарный чек и товарная накладная с закупной стоимостью похищенных товаров, нож с рукояткой черного цвета, четыре бутылки пива "<данные изъяты>" (две полные и две пустые), пачка сигарет "<данные изъяты>" (л.д.N);
- заключением дактилоскопической экспертизы N от 17 марта 2020 года, согласно выводам которой след пальца руки на бутылке N с этикеткой "<данные изъяты>", изъятой в помещении торгового павильона "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Ивлева А.В. (л.д.N);
- заключением комплексной дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия N от 18 марта 2020 года, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом по типу ножа хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.N).
Вина Ивлева А.В. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ивлева А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Ивлева А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.
Квалифицирующие признаки разбоя - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", а также "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашли своё подтверждение в судебном заседании, с чем согласна судебная коллегия.
Наказание Ивлеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны и учтены - полное признание Ивлевым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании виновного.
Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, были известны суду и учтены при назначении вида и размера наказания.
Сведений, подтверждающих наличие у матери осужденного заболевания сахарный диабет, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия.
Выводы о назначении Ивлеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с мнением суда судебная коллегия не находит.
Назначенное Ивлеву А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чём просит в жалобе осужденный, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ивлеву А.В. назначен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года в отношении Ивлева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
