Постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2015 года №22-722/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-722/2015
 
г. Самара 17 февраля 2015 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.;
с участием представителя прокуратуры Самарской области Ганиной Т.Н.;
адвоката Дрозд Б.П.;
при секретаре Караулове А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дрозд Ю.П. в защиту интересов осужденного Кукарина Ю.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2014 года, которым:
КУКАРИН Ю.Г., ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживавший по адресу: ... судимый:
Постановлено взыскать с Кукарина Ю.Г. в пользу ФИО1 ... рублей, в пользу ФИО2 ... рублей, в пользу ФИО3 ... рублей, в пользу ФИО4 ... рублей.
Заслушав объяснения адвоката Дрозд Ю.П., которая поддержала апелляционную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
приговором суда Кукарин Ю.Г. признан виновным в том, что ... около ... часов ... минут, находясь в районе ... , сорвал с шеи гр. ФИО2 золотую цепочку, открыто завладев её имуществом, на сумму ... рублей.
Он же, ... около ... часов, находясь в районе ... , сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку, открыто завладев её имуществом на сумму ... рублей.
Он же, ... примерно в ... часов ... минут, находясь в районе ... , сорвал с шеи ФИО5 золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью ... рублей.
Он же, ... г., около ... часов ... минут, находясь у ... , сорвал с шеи ФИО3 золотую цепочку с крестиком, открыто завладев её имуществом на общую сумму ... рублей.
Он же, ... около ... часов ... минут, в районе ... , сорвал с шеи ФИО6 золотую цепочку с подвеской, открыто завладев её имуществом на общую сумму ... рублей.
Он же, ... около ... часов, в районе ... , сорвал с шеи ФИО4 золотую цепочку с кулоном, открыто завладев её имуществом на общую сумму ... рублей.
Действия Кукарина Ю.Г. по каждому из 6 преступлений, квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дрозд Ю.П., не оспаривая обоснованность осуждения Кукарина Ю.Г., просит смягчить её подзащитному наказание, указывая на то, что суд нее в полной мере учел, что Кукарин Ю.Г. написал по каждому эпизоду явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся, ... . Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайрова Л.С. просит приговор оставить без изменения.
Поверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Кукарин Ю.Г. обоснованно признан виновным в совершении действий описанных в приговоре, которым дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же данные о личности осужденного, который ...
Признание Кукариным Ю.Г. вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, ... , не только учтено судом в приговоре, но и отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие рецидива преступлений.
С учетом изложенного, а так же исходя из принципов назначения наказания, которое должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кукарину Ю.Г. наказания связанного с изоляцией от общества, определив ему реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для изменения категорий преступлений, а так же к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Кукарину Ю.Г. именно данного вида наказания, в приговоре изложены.
Назначенное наказание в размере определенном судом, соответствует обстоятельствам совершенных преступления, личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос адвокатом Дрозд Ю.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства не в полной мере учтены судом, является несостоятельной.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отбытия им ранее наказания в виде лишения свободы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -
постановил:
приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2014 года в отношении Кукарина Ю.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дрозд Ю.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
Самарского областного суда И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка