Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-7221/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защитника - адвоката Христенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.07.2021, на основании которого

Турбина Э.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неоконченное высшее образование, в браке не состоящая, детей на иждивении не имеющая, работающая <данные изъяты>, состоящая на регистрационном учете в <адрес> проживающая в <адрес> судимостей не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Турбину Э.В. возложены дополнительные обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. С Турбиной Э.В. в пользу ЕЯВ в счет компенсации морального вреда взысканы 10000 рублей.

Выслушав защитника - адвоката Хрисетнко М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Турбина Э.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Турбина Э.В. свою вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции у нее не было, ударов им не наносила и не толкала. За исключением МВВ, сотрудники полиции не представлялись и служебные документы не предъявляли. Утверждала, что сотрудник полиции ХАИ безосновательно применил к ней физическую силу, взяв ее за левую руку, от чего испытала физическую боль. Полагает, что сотрудники полиции её оговаривают, а конфликт был ими спровоцирован.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. считает, что суд в приговоре не учёл позицию стороны защиты;

описывая своё видение происшедших событий, вменяемых в вину Турбиной, утверждает, что сотрудники полиции применили к ней физическую силу, не имея на то законных оснований;

приводя содержание ст. 27.3 КоАП РФ, ст. 19 Закона "О полиции", обращает внимание, что Турбина от полицейских не скрывалась, а собиралась предоставить по их требованию свой паспорт, который действительно находился в её автомобиле;

считает, что сотрудники полиции в нарушение требований ст.ст. 19, 20 Закона "О полиции" безосновательно, без предупреждения, внезапно применили в отношении Турбиной физическую силу, от чего та испытала сильную физическую боль;

полагает, что законных оснований для задержания Турбиной не имелось, а после такого поведения сотрудников полиции она находилась в шоковом состоянии, а на руке, в месте применения насилия, была обнаружена гематома размером 1,5 см.;

указывает, что Турбина могла неумышленно задеть ЕЯВ, освобождая захваченную полицейским руку, однако она не помнит этого момента, и если такое имело место быть, то носило неумышленный характер;

считает проводившиеся сотрудниками полиции по привлечению Турбиной к административной ответственности мероприятия незаконными, поскольку та находилась в средствах индивидуальной защиты, вследствие чего административный протокол был составлен незаконно;

полагает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Турбиной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как, исходя из обстоятельств дела, она умышленно не применяла насилие в отношении сотрудника полиции, не препятствовала его законной деятельности;

считает незаконными и провокационными действия сотрудников полиции, действовавших во исполнение установленного начальством плана;

отмечает, что сотрудники полиции при общении с Турбиной были невежливы и нетактичны, своим поведением подрывали авторитет представителей власти. При этом у ЕЯВ не было установлено телесных повреждений, а у Турбиной на обеих руках имелись гематомы;

указывает, что Турбина, являясь индивидуальным предпринимателем, в условиях эпидемиологической обстановки нуждается в поддержке государства, представителей власти;

утверждает, что в действиях Турбиной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

просит приговор отменить.

Государственным обвинителем Деньгиным Г.Б. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, совершение Турбиной преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы о виновности осужденной основаны только на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены на предмет относимости и достоверности, признаны им допустимыми, как полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий совершенного ею преступления.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Турбиной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, являются верными и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Турбиной в указанном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре, и в частности:

- показаниями потерпевшего ЕЯВ, согласно которым 26.11.2020 он был включен в группу по проведению профилактических мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции. Вместе с сотрудниками полиции ХАИ, АДГ и МВВ, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, по

<адрес> в торговом павильоне "<данные изъяты>" выявили Турбину, у которой маска была спущена. С МВВ и АДГ проследовали в павильон, где ЕЯВ представился и предъявил служебное удостоверение, разъяснил суть их прибытия и сообщил о наличии в действиях Турбиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом были разъяснены предусмотренные Указом Губернатора обязанности граждан находиться в средствах индивидуальной защиты органов дыхания. Турбина была недовольна законными требованиями, возмущалась, скандалила, требовала сотрудников полиции покинуть торговый павильон, а также повторно требовала предъявить служебные удостоверения и представиться. Она неоднократно отказывалась выполнять требования сотрудников полиции предъявить свой паспорт для удостоверения ее личности и составления протокола об административном правонарушении. В последующем, после прибытия сотрудника полиции ХАИ и повторного разъяснения Турбиной последствий отказа предъявить паспорт, последняя указала на его нахождение в припаркованном рядом с павильоном автомобиле, куда предложила всем пройти. На улицу вышли АДГ и МВВ, за которыми шел он, а за ним шли Турбина и ХАИ. Турбина отказывалась выйти из павильона, в связи с чем ХАИ взял ее за левый локоть. После чего Турбина левой рукой толкнула его (ЕЯВ) в область грудной клетки, а затем кулаком правой руки нанесла ему удар в ту же область, от чего он потерял равновесие и испытал физическую боль. В дальнейшем, с целью пресечения противоправных действий Турбиной, к ней был применен загиб рук за спину. Физической силы, не обусловленной противоправным поведением Турбиной, сотрудниками полиции не применялось;

- показаниями свидетеля МВВ, указавшего, что во время несения службы с ХАИ, ЕЯВ и АДГ в ноябре 2020 года в торговом павильоне "<данные изъяты>" были установлены Турбина и ГТВ, в действиях которых имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем потребовали у них удостоверяющие их личности документы. Все сотрудники полиции представились и находились в форменном обмундировании, имели нагрудные знаки отличия. Турбина требованиями сотрудников полиции была недовольна, требовала покинуть торговый павильон, вела себя агрессивно, активно жестикулировала, а впоследствии предложила пройти к ее автомобилю, где находился её паспорт. Во время следования из павильона она предприняла попытку закрыть дверь в павильон, в связи с чем ХАИ взял ее за левую руку, воспрепятствовав ее действиям. В этот момент она нанесла два удара в область грудной клетки ЕЯВ, от чего он пошатнулся и, как понял МВВ, испытал физическую боль, что также пояснил и сам ЕЯВ. В отношении Турбиной был применен загиб рук за спину.

- показаниями свидетелей АДГ и ХАИ, давшими в целом аналогичные по содержанию и смыслу показаниям ЕЯВ и МВВ показания;

- показаниями свидетеля ГТВ, согласно которым 26.11.2020 около 13 часов 50 минут она находилась в павильоне "<данные изъяты>", расположенном по <адрес>2 в городе Красноярске вместе с Турбиной Э.В. Туда прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, а также сообщили, что в ее действиях и в действиях Турбиной имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Сотрудники попросили её и Турбину предъявить удостоверяющие личность документы для составления в отношении них административных протоколов. Однако Турбина отказалась и стала требовать покинуть торговый павильон, вела себя крайне агрессивно. В это время в павильон зашел сотрудник полиции ХАИ, представился, предъявил свое служебное удостоверение. На требование сотрудников предъявить паспорт Турбина предложила им пройти к ее автомобилю. Турбина решила закрыть дверь павильона изнутри и остаться в помещении одна, однако ХАИ не дал ей закрыть за собой дверь, а также сопроводил ее рукой за левую руку, так как добровольно она проследовать отказалась. После этого Турбина стала вести себя еще более агрессивно, отказывалась выполнять правомерные законные требования сотрудников полиции. В момент, когда они продолжили выходить из магазина, она (ГТВ) услышала, как один из сотрудников полиции вскрикнул и сказал, что Турбина ударила его в грудь, от чего он испытал физическую боль. Турбина продолжала вести себя агрессивно, размахивала руками, отстраняла сотрудников от входа в павильон. В тот же день Турбина ей звонила и просила не давать никаких показаний в случае, если ее (ГТВ) будут допрашивать. Противоправных действий в отношении Турбиной никто из сотрудников полиции не совершал.

Каких-либо поводов сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора которыми Турбиной не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имелось их и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами, в том числе документальными, а именно с:

- протоколом осмотра выданного свидетелем МВВ DVD-R диска, содержащего видеозаписи, согласно которым установлено, что Турбина разговаривала с сотрудниками полиции в повышенных тонах, требовала предъявить удостоверения и представиться, в то же время, игнорируя требование ЕЯВ предъявить удостоверяющие её личность документы. При этом ЕЯВ сообщал о нанесении ему Турбиной удара. В то же время видно, что Турбина неоднократно проигнорировала законные требования сотрудников полиции;

- протоколом осмотра выданного Турбиной DVD-R диска с видеозаписью, согласно которой она требовала покинуть сотрудников полиции павильон с целью проследовать к ее автомобилю и предъявить удостоверяющий личность документ, а в последующем совершила резкое движение в сторону ЕЯВ, который спрашивал причину нанесла ему Турбиной удара;

- протоколом об административном правонарушении N 1022003752 от 26.11.2020, подтверждающим сам факт оформления протокола об административном правонарушении в отношении Турбиной;

- осмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными МВВ и Турбиной, согласно которым зафиксировано агрессивное поведение Турбиной, воспрепятствование ею осуществлению законных действий представителями власти и их законным требованиям, а также применение Турбиной насилия к представителю власти. При этом применения насилия в отношении самой Турбиной со стороны сотрудников полиции не установлено;

- копией служебного удостоверения ЕЯВ, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции, что подтверждает его статус представителя власти;

- выпиской из Приказа начальника МУ МВД России "Красноярское" КИИ N N от 16.11.2015, согласно которой ЕЯВ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское";

- копией должностной инструкция участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское" ЕЯВ, подтверждающей его должностные полномочия, и, в том числе, по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечению сохранности следов административного правонарушения, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях;

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов 26.11.2020, согласно которой ЕЯВ в период с 10 часов до 20 часов заступил на службу.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Турбиной степенью и полнотой.

Никакой несогласованности и неустранимых противоречий в указанных доказательствах, что могло бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, оценивая представленные сторонами доказательства и приведенные в поддержание своих позиций доводы, суд первой инстанции правильно установил и указал в описательно-мотивировочной части приговора, что все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства являются взаимодополняющими и подтверждаются показаниями потерпевшего ЕЯВ, подтвердившего факт применения к нему насилия Турбиной, показаниями свидетелей АДГ, ХАИ, МВВ, явившимися очевидцами применения Турбиной насилия в отношении ЕЯВ.

Судом первой инстанции правильно указано, что указанные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ГТВ, которая слышала о нанесении удара Турбиной, и при этом показаниями указанных потерпевшего и свидетелей однозначно установлено, как наличие у сотрудников полиции форменного обмундирования, нагрудных знаков отличия, так и факт сообщения ими своих должностей и фамилий, предъявление ими Турбиной служебных удостоверений.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции, как это обоснованно указано в приговоре, оснований не имелось, поскольку все они были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, как верно указано в приговоре суда, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также наличие между ними ранее конфликтных ситуаций или неприязненных отношений, установлено не было.

Суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поведение Турбиной, а также способ и характер совершенных ею действий, свидетельствует о наличии у неё именно прямого умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности представителя власти ЕЯВ, в том числе и путем применения к нему насилия.

При этом, вопреки доводам защитника, применение насилия в отношении сотрудника полиции ЕЯВ при исполнении им своих должностных обязанностей, со стороны Турбиной носило умышленный характер, а не было сделано ею по неосторожности во время освобождения от захвата сотрудника полиции ХАИ, поскольку установленные обстоятельства толчка ЕЯВ рукой в область грудной клетки по передней поверхности и последующее нанесение ему удара в ту же область, свидетельствуют именно об умышленном характере действий осужденной, которая должна была выполнять законные требования сотрудников полиции, а не оказывать им неповиновение и сопротивление.

Как также верно отмечено в приговоре, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ЕЯВ в момент применения к нему Турбиной насилия находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается вышеуказанной выпиской из Приказа начальника МУ МВД России "Красноярское" КИИ

N л/с от 16.11.2015, должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское" ЕЯВ, утвержденной начальником ОУУП и ДН МУ МВД России "Красноярское" ГСМ, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от 26.11.2020.

Кроме того, ЕЯВ находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, что было очевидно для окружающих, в том числе, для Турбиной, и, вопреки доводам жалобы адвоката, действовал законно, в соответствии со своими должностными полномочиями. Каких-либо оснований сомневаться в том, что ЕЯВ является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, у осужденной не имелось.

Судом первой инстанции правильно также указано, что из показаний, как потерпевшего и свидетелей, так и самой Турбиной Э.В. в судебном заседании, следует, что осужденная была достоверно осведомлена о том, что сотрудники полиции находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку объясняли причину своего визита в павильон, неоднократно представлялись и предъявляли служебные удостоверения, в том числе, по требованию осужденной, которая, тем не менее, применила насилие к представителю власти ЕЯВ, не опасное для его жизни и здоровья.

Судом первой инстанции верно также принято во внимание, что представленными в материалы дела и просмотренными непосредственно в ходе судебного следствия видеозаписями произошедших событий действительно подтверждается корректное поведение сотрудников полиции в отношении Турбиной, их нахождение в форменном обмундировании, а также неоднократное информирование, как о своем статусе представителей власти, так и о цели своего визита.

Оценивая показания подсудимой, суд первой инстанции верно нашел их недостоверными и противоречивыми, опровергающимися всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания Турбиной о совершении в отношении неё сотрудниками полиции противоправных действий, являются недостоверными, поскольку это опровергается показаниями участников инкриминируемых Турбиной событий, исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых признаки применения какого-либо неправомерного насилия в отношении осужденной отсутствуют.

Кроме того, в отношении ЕЯВ, ХАИ, АДГ и МВВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.