Постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-7221/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7221/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Бачуриной С.А.,
с участием:
прокурора Телешовой Т.В.,
адвоката Мейрон А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. в защиту интересов Рангулова И.М. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 7 октября 2020 года, которым
Рангулов Ильфат Мазитович, родившийся дата в ****, судимый:
11 ноября 2009 года Бардымским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 мая 2016 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 1 день,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Касимовой А.Р. в защиту интересов Рангулова И.М. и поступившего возражения государственного обвинителя прокуратуры Бардымского района Пермского края Газизова Р.Р., выступления осужденного Рангулова И.М. и адвоката Мейрон А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Рангулов И.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 21 августа 2020 года в с. 2-Краснояр Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р. поставила вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Рангулов И.М. в течение 4 лет после отбытия наказания вел себя безупречно, к уголовной ответственности не привлекался, нарушений порядка условно-досрочного освобождения не допускал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, просит смягчить назначенное осужденному наказание.
В возражении государственный обвинитель прокуратуры Бардымского района Пермского края Газизов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Рангулов И.М. дополнил доводы жалобы адвоката просьбой, исключить из вводной части приговора указание суда о том, что он официально не работает, как необоснованное. Считает, что является лицом официально трудоустроенным, так как проживает совместно с престарелой матерью Ф., согласно справки, имеющейся в мате риалах уголовного дела, с 1 июня 2020 года официально является лицом, осуществляющим за ней уход, получая за это ежемесячную денежную выплату.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела, Рангулов И.М. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Рангулову И.М. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.
Действия Рангулова И.М. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание Рангулову И.М. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособной матерью, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.
Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного осужденному наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.
Доводы осужденного том, что он не получал копию обвинительного акта опровергаются распиской Рангулова И.М. о получении обвинительного акта 25 сентября 2020 года (л.д. 84) и сведениями в протоколе судебного заседания, что копию обвинительного акта он получил 25 сентября 2020 года (л.д. 99).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Между тем, суд полагает необходимым внести в приговор суда изменения, путем уточнения вводной части приговора.
Согласно сведений из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Бардымском районе Пермского края N 214 от 23 сентября 2020 года Рангулов И.М., дата рождения является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином - Ф., с 1 июня 2020 года (л.д.52).
В соответствии с действующим пенсионным законодательством период ухода, осуществляемого неработающим трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраст - 80 лет, включается в страховой стаж (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключить указание о том, что Рангулов И.М. официально не работает, поскольку период ухода, осуществляемого им за своей престарелой матерью, в соответствии с действующим законодательством включается в страховой стаж.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 7 октября 2020 года в отношении Рангулова Ильфата Мазитовича изменить:
из вводной части приговора исключить указание о том, что Рангулов И.М. официально не работает.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка