Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 22-72/2023

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 72/2023

N 1 - 233/2022 судья: Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 16 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мишурова О.В., его защитника - адвоката Питерского Г.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года, которым

Мишуров Олег Валерьевич, <...>,

судимый:

- приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."в","г" ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока <дата>;

- приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев и окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Мишурова О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Мишурова О.В. под стражей в срок лишения именно с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Мишурова О.В., адвоката Питерского Г.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишуров О.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, являющейся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 3,57 гр., до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> и последующего изъятия у него психотропного вещества в ходе личного досмотра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, осужденный Мишуров О.В. указывает, что с вынесенным приговором он не согласен, считает его подлежащим отмене по основаниям ст. 389.15 УПК РФ, как неправильное применение уголовного закона.

В своей жалобе осужденный указывает, что наркотическое вещество нашел и не знал, что это за вещество до момента проведения судебной химической экспертизы. Не хранил при себе наркотическое вещество, так как сразу был задержан сотрудниками полиции, которые за ним наблюдали, как он что-то нашел в цветочной клумбе, ими было принято решение о его задержании, считает такие действия сотрудников полиции провокацией, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как неоконченное преступление, либо на ч.3 ст. 26, ч.2 ст. 228 УК РФ как преступление совершенное по неосторожности, так как он не знал и не мог знать, что находится в найденном свертке.

Полагает, что обвинение предъявленное следователем Ф1 <дата> незаконно, так как им передано уголовное дело следователю Ф2 <дата> и предъявить обвинение должен был следователь Ф2, просит приговор отменить и возвратить дело прокурору доля устранения допущенных нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ.

По мнению осужденного, протокол ДЛ САП <дата> не может быть использован в качестве доказательств по уголовному делу, так как следователем не был истребован из административного производства, в соответствии с ч.2 ст. 84, ст. 86 УПК РФ. Протокол направления на химическое исследование от <дата> (л.д.10) имеет неверно указанный номер КУСП N..., на основании которого было проведено исследование, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.7) КУСП N... от <дата>.

Ссылаясь на ч.1 ст. 266 УПК РФ, указывает, что при поступлении уголовного дела в отношении него решался вопрос о мере пресечения 09 июня 2022 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ, в составе: прокурора Мезенцева; адвоката Мурашова и секретаря Этвеш. Однако, с 05 июля 2022 года состав изменился на прокурора Талавера и адвоката Питерского, что не обсуждалось в судебном заседании, что является нарушением ст. ст. 16, 262, 266 УПК РФ. В дальнейшем прокурор неоднократно менялся, указанный в приговоре помощник судьи Рябинников отсутствует в протоколах судебного заседания. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ему протоколов судебного заседания после каждого судебного заседания ограничило его право на защиту.

Обращает внимание, что был нарушен порядок выделения материалов из административного в уголовное производство, так как при задержании составлялся протокол ДЛСАП N..., где было произведено изъятие найденного свертка, так как данное действие не предусмотрено УПК РФ, его можно было оформить в соответствии со ст. 91 УПК РФ и личным досмотром (ст. 184 УПК РФ).

В суде апелляционной инстанции указал о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Питерский Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что состав преступления ст. 228 УК РФ характеризуется наличием умысла на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ. Наличие умысла по делу не установлено, поскольку Мишуров О.В. не знал и не мог достоверно знать о том, что в изъятом у него свертке находится психотропное вещество. В свертке, который подобрал Мишуров О.В. мог находится любой предмет, в том числе и не запрещенный к хранению в гражданском обороте. Исследованные в суде доказательства, предъявленные обвинением, не подтвердили умысел Мишурова О.В. на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Мишурова О.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность Мишурова О.В. подтверждена:

-показаниями С1, согласно которым он около 05-06 часов <дата> в отделе полиции <адрес> по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого Мишурова О.В., который достал из кармана джинсов сверток из изоленты желтого цвета, а также кошелек, в котором находился сверток из кусочка газеты с порошкообразным веществом белого цвета; показаниями свидетеля С2, согласно которым он находился на дежурстве в качестве заместителя командира взвода ОРППСП УМВД России по <адрес> и около 04 часов 00 минут <дата> во время патрулирования дворовой территории у <адрес>, он заметил человека, который вел себя подозрительно, а именно копался в цветочной клумбе, судя по поведению искал "закладку", после чего что-то поднял и направился в арку двора. Подойдя к нему, он (С2) представился, и попросил предъявить документы, на что тот предъявил паспорт на имя Мишурова О.В. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, Мишуров О.В. занервничал, стал выкладывать различные предметы, не имеющие отношения к запретным. После этого, прохлопав карманы Мишурова О.В. через одежду, он почувствовал уплотнение, но на вопрос Мишурову О.В. о его природе, последний замялся и ответил, что не знает. В связи с изложенным им принято решение о задержании Мишурова О.В. и доставлении его в 43 отдел полиции УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств; показаниями свидетеля С3, согласно которым <дата>, в рамках работы по материалу проверки, общался с задержанным Мишуровым О.В., который пояснял, что занимается поиском "закладок" на территории <адрес> Санкт-Петербурга. Ночью <дата> во дворе <адрес>, в клумбе им была обнаружена закладка в изоляционной ленте из желтого цвета, которую он, не разворачивая убрал в карман джинсов, после чего был задержан сотрудниками полиции;

-материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом о задержании Мишурова О.В.; протоколом ДЛ САП; актом освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах исследования и заключением эксперта; протоколами осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

Представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Судом были созданы условия для реализации процессуальных прав и полномочий стороной обвинения и стороной защиты, заявлявшиеся ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности и равенства сторон не имеется.

Действия осужденного Мишурова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Действия осужденного охватывались общим умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере, так как психотропное вещество, поступившее в его распоряжение, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции после задержания Мишурова О.В. в ходе его личного досмотра.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для исключения доказательств указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Порядок предъявления обвинения Мишурову О.В. соответствует ст. 172 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 266 УПК РФ объявлялся состав суда и подсудимому разъяснялось право отвода, в том числе, когда менялся состав суда, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания Мишурову О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе защитника и осужденного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Мишурова О.В., лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64, 15 ч.6 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение решение суда.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года в отношении Мишурова Олега Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка