Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 22-72/2023

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Качаранц К.Р., Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.

осужденного Волкова А.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Дорониной М.Г. в интересах осужденного,

потерпевшей Потерпевший N 1,

потерпевшей Потерпевший N 2,

потерпевшего Потерпевший N 3,

представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката Хапалюка Ю.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - Кассина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и адвоката Хапалюка Ю.Н., в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 3

на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года, которым

Волков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее несудимый,-

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Волкова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший N 2 постановлено удовлетворить частично, взыскать с Волкова А.С. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 1 постановлено удовлетворить частично, взыскать с Волкова А.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 3 постановлено удовлетворить частично, взыскать с Волкова А.С. в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав пояснения потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката Хапалюка Ю.Н., представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - Кассина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Волкова А.С. и его защитника-адвоката Дорониной М.Г., а так же прокурора Орлова И.С., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. осужден за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хапалюк Ю.Л. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Волкова А.С. с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 3 - удовлетворить полностью.

Считает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вынесенного приговора.

Указывает, что показания Волкова А.С. в ходе судебного следствия о том, что он не разговаривал с ФИО1, а удар в область спины ногой был нанесен ему после того, как он пошел в предбанник за Свидетель N 1, противоречат исследованной в ходе заседания видеозаписи. Установив, что перед тем, как получить удар в спину, Волков А.С. что-то говорил ФИО1, суд данное противоречие не устранил. Показания Волкова А.С. о том, что от полученного удара он ударился о стену, упал, после чего ФИО1 стал его избивать, нанося удары рукой и ногой, так же противоречат видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 не наносил Волкову А.С. ударов ногами, а толкнул его двумя руками в спину, после чего Свидетель N 1 стала толкать ФИО1 руками, преграждать ему дорогу при попытке ее обойти, что-то высказывала ФИО1 Выводы суда о том, что Свидетель N 1 несильно толкала ФИО1 и что по движениям видно, что происходит драка, так же опровергаются видеозаписью. Помимо этого, показания Волкова о том, что ФИО1 ударил Свидетель N 1 головой в нос, от удара она вышла в помещение, где находился Волков, куда зашел ФИО1 и стал избивать Волкова руками и ногами, опровергаются той же видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 отворачивается от предбанника с находящимися там Свидетель N 1 и Волковым А.С., однако Свидетель N 1 не дает ему этого сделать и продолжает что-то говорить ФИО1, после чего выведенный из себя словами Свидетель N 1 ФИО1 наносит ей удар головой в нос и выталкивает ее из предбанника. Просит учесть, что последовательная позиция потерпевших о том, что данный удар - ответная реакция ФИО1 на поведение Свидетель N 1, не была учтена судом и не нашла оценки в приговоре. Считает противоречащим исследованной видеозаписи вывод суда о том, что после нанесенного Свидетель N 1 удара, ФИО1 выталкивает ее из помещения гардероба и она падает на стоящего сзади Волкова А.С.

Обращает внимание, что, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, Свидетель N 1 и Волков А.С., находясь в кафе, вели себя агрессивно, при этом ФИО1 пытался прекратить конфликт.

Отмечает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конфликт, который привел к смерти ФИО1, начался до нанесения ФИО1 удара головой в область лица Свидетель N 1 Находит неверным вывод суда о том, что словесная перепалка имела незначительный характер и фактически была исчерпана, поскольку он опровергается исследованной видеозаписью и показаниями свидетеля Свидетель N 2

Также указывает, что судом не приведено мотивов и оснований для вывода о том, что жест ФИО1 указывал на его желание продолжения выяснения отношений.

Помимо прочего, отмечает, что суд не учел, что из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 не предпринимал активных действий и заходил обратно в гардероб, при том, что Свидетель N 1 продолжала провоцировать происходящий конфликт, а Волков А.С. не пытался пресечь действия Свидетель N 1 Считает ошибочным вывод суда о том, что Волков А.С. не проявлял агрессии и не пытался совершить какое-либо посягательство в адрес ФИО1 Указывает, что, вопреки доводам суда, Свидетель N 1 не вставала между ФИО1 и Волковым А.С., поскольку из исследованной видеозаписи следует, что она специально подошла к ФИО1, провоцируя его на противоправное поведение, намеренно усилив тем самым конфликт.

Просит учесть, что сторона обвинения указывала в ходе судебного заседания, что ФИО1, находясь в предбаннике, не просто схватил Волкова А.С. руками за куртку, а практически повис на ней, что свидетельствовало о том, что он получил удар ножом со стороны Волкова. Указывает, что суд не привел в приговоре и не оценил доводы стороны обвинения о возможности определения момента нанесения Волковым А.С. удара ножом, которые подтверждаются появлением пятен крови на полу в тамбуре. Обращает внимание, что орудие преступления и удар в жизненно-важный орган, явно свидетельствуют о том, что Волков А.С. действовал с умыслом на причинение смерти ФИО1

Также отмечает, что судом не дана оценка показания Волкова А.С. о том, что к нему было применено насилие со стороны сотрудников полиции, а также, что его медицинское освидетельствование происходило после описанных событий. Факт применения насилия подтверждает позицию обвинения о не причинении ФИО1 Волкову А.С. значительного объема телесных повреждений и опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 причинил Волкову А.С. вред здоровью различной тяжести.

Считает, что суд не учел активную роль Свидетель N 1 и Волкова А.С. в произошедшем конфликте, сделал неверный вывод о том, что инициатором конфликта был ФИО1, в связи с чем необоснованно снизил размер заявленных потерпевшим Потерпевший N 3 исковых требований о возмещении причиненного в результате совершения преступления морального вреда.

Полагает, что суд необоснованно взыскал процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвоката Дорониной М.Г. из средств федерального бюджета, поскольку Волков А.С. до задержания был трудоустроен и имеет возможность работать при отбытии наказания.

Просит учесть, что судом необоснованно отказано потерпевшим в рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, при том, что вопросы, связанные с необходимостью перелетов потерпевшей Потерпевший N 2 по вызовам следователя, выяснялись судом в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что выступая в прениях, адвокат Доронина М.Г. одновременно просила вынести оправдательный приговор и квалифицировать действия Волкова А.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) потерпевшая Потерпевший N 2 просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что действия Волкова А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что удары ее сын (ФИО1) не наносил, драки не было, имело место только толкание, а телесные повреждения, установленные у Волкова А.С., были причинены ему сотрудниками полиции после задержания, о чем Волков А.С. заявил сам в ходе судебного заседания.

Просит учесть, что Волков А.С. крупнее и физически сильнее ФИО1, в связи с чем какой-либо угрозы ее сын для Волкова А.С. не представлял, оснований доставать нож у Волкова А.С. не было. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия показания Волкова А.С. о том, что он достал нож из внутреннего кармана куртки, не проверялись, следственный эксперимент не проводился. Считает, что на исследованной судом видеозаписи видно, что удар ножом ФИО1 был нанесен Свидетель N 1, однако данному обстоятельству оценка судом не дана. Обращает внимание на противоречия в показаниях Волкова А.С., данных в ходе предварительного следствия и в суде.

Считает, что Свидетель N 1 были даны ложные показания относительно характера и обстоятельств получения ею травмы - перелома в области "кончика" носа со смещением отломков, поскольку из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удар по переносице ею был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что органами предварительного следствия в качестве вещественного доказательства должна была быть признана куртка ее сына, в которую тот был одет, чего сделано не было, куртка родственникам не выдавалась.

Полагает, что суду следовало допросить судебно-медицинского эксперта и лицо, от которого была получена флэш-карта с видеозаписью произошедшего конфликта. Также указывает, что следствием и судом не были оценены фактические обстоятельства дела в полном объеме и не был проведен следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, не назначена экспертиза по куртке сына на предмет наличия отпечатков пальцев.

Просит учесть, что инициаторами конфликта были Волков А.С. и Свидетель N 1, в то время как действия ФИО1 были направлены на пресечение нарушения общественного порядка. Отмечает, что ФИО1 являлся <данные изъяты>, не был склонен к совершению насильственных действий, ранее не провоцировал конфликты.

Указывает, что защитник осужденного - адвокат Доронина М.Г., является бывшим работником суда и постоянно находилась в кабинетах суда, судом необоснованно затягивался срок разумного судопроизводства по делу в целях сокращения срока отбытия наказания Волкову А.С., приговор суда не содержит нумерации листов.

Считает существенными процессуальными нарушениями ненадлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, невыяснение оснований неявки участников процесса, в том числе по причине болезни, отсутствие аудиопротокола и видеозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что действия Волкова А.С. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что телесные повреждения, выявленные у Волкова А.С., были ему причинены не Потерпевший N 1, а сотрудниками полиции после задержания. Обращает внимание, что ФИО1 не был склонен к совершению насильственных действий, ранее не провоцировал конфликты, положительно характеризовался по месту прохождения службы, угрозы для Волкова А.С. не представлял, был безоружен. Считает, что Волковым А.С. даны ложные показания с целью взять на себя вину в совершенном Свидетель N 1 убийстве.

Указывает, что адвокат Доронина М.Г. является бывшим сотрудником судебной системы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Доронина М.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что доводы жалоб противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об оборонительном характере действий Волкова А.С., весь конфликт был зафиксирован камерой видеонаблюдения, которой запечатлены действия всех участников. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, судом верно квалифицированы действия Волкова А.С. по ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области Сибирцева Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что вина Волкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства не только подтверждают причастность Волкова А.С. к причинению смерти ФИО1, но и свидетельствуют об оборонительном характере его действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно установлены и изложены в приговоре фактические обстоятельства происшедшего, приговор содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях осужденного, приведших к причинению смерти потерпевшему, действиях потерпевшего и иных лиц, предшествовавших совершению преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Волковым А.С.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Вина Волкова А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания Волкова А.С. о том, что, он находился в кафе совместно с Свидетель N 1, они пили пиво, конфликтов между ними не было, они просто громко разговаривали, так как из-за музыки не было ничего слышно, затем стали собираться домой. Около гардероба у Свидетель N 1 и гардеробщицы произошел словесный конфликт из-за того, что последняя долго не отдавала одежду, очевидцем которого стал ФИО1 Сам он (Волков) в конфликт не вступал, с ФИО1 не разговаривал, знаком с ним не был. После получения одежды, первой из помещения кафе в предбанник вышла Свидетель N 1, он пошел следом за ней, в этот момент ему был нанесен удар ногой в область спины, от которого он ударился о стену и упал, после чего ФИО1 начал его избивать, нанес несколько ударов рукой и ногой. Он (Волков) встал, не исключает, что мог в ответ наносить удары. Свидетель N 1 видела, как ФИО1 его избивал. К ним подошли два молодых человека и оттащили ФИО1 от него (Волкова). После этого Свидетель N 1 зашла обратно в гардеробное помещение, однако в этот момент ФИО1 ударил ее головой в нос, от удара она вышла обратно в помещение, где находился он (Волков). ФИО1 пошел за ней и вновь стал его (Волкова) избивать, удары наносил руками и ногами в область тела. Не помнит, наносил ли сам ему удары, но они вместе падали. Когда почувствовал сильную боль в области ребра, достал нож из внутреннего кармана куртки, который ранее использовал для работы, так как из-за боли ему было очень тяжело, продемонстрировал ФИО1, держа перед собой на уровне груди, чтобы тот от него отстал и прекратил наносить удары. Нож был складкой, около 10-12 см., ножом не размахивал, целенаправленно куда-либо не целился. Подумал, что ФИО1, увидев нож, прекратит свои действия, но тот продолжил его бить и наткнулся на нож, все произошло очень быстро и неожиданно. Он (Волков) подумал, что ФИО1 просто порезался и испугался ножа, потому что тот спокойно сам пошел обратно в гардероб, а он и Свидетель N 1 пошли на улицу. Когда шли по улице, он (Волков) увидел на ноже кровь, нож выкинул, зачем, не знает. Утром ему позвонили с работы и сказали, что его разыскивает полиция, попросили подойти к остановке, где его задержали и доставили в отдел, где он сообщил сотрудникам, что у него болит бок, после чего его отвезли в больницу. Думал, что ему сделают рентген, однако его повезли зашивать палец, который он порезал накануне произошедших событий банкой, так как во время драки открылась рана и сильно шла кровь, пообещали, что рентген сделают потом. После его задержания сотрудники принуждали его к даче признательных показаний, используя ток. Следователю и своему защитнику о боли в боку справа, которые появились после конфликта с ФИО1, так же сообщал. Смерти ФИО1 не делал, намерения наносить ему ножевое ранение не имел. Более того, у него была возможность его догнать и нанести еще повреждения, однако он этого не хотел и не сделал. ФИО1, как и он, находился в кафе в состоянии опьянения. Все повреждения, установленные у него по результатам проведенной экспертизы, причинены ему ФИО1, за исключением повреждения пальца;

показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что она находилась со своим знакомым Волковым А.С. в кафе, где они употребляли спиртное, уходя, поссорилась с гардеробщицей Свидетель N 2, так как та медленно отдавала одежду. Рядом находился ранее не знакомый ей ФИО1, который вступился за гардеробщицу, в связи с чем она (Свидетель N 1) вступила с ним в словесную перепалку. Волков стоял молча, участия в конфликте не принимал. Когда стали уходить, она пошла на выход первая, Волков за ней. На выходе ФИО1 толкнул Волкова, тот упал. Она встала между ними, однако ФИО1 ударил ее в нос головой. Волков за нее вступился, у них произошла драка. ФИО1 бил Волкова по телу руками и ногами, Волков постоянно падал и укрывался. Какие-то люди пытались оттащить ФИО1 от Волкова, но тот вырывался и лез на Волкова. От боли, возникшей от удара по носу, плохо помнит, сколько это продолжалось, когда драка прекратилась, они ушли. Ножа у Волкова не видела, так же как и наносил ли тот удар ножом или нет. После того, как ушли, увидела у Волкова на пальце кровь, он жаловался на боль в боку, дома обработала ему палец. На следующий день они добровольно пошли на встречу с сотрудниками полиции. Сама обратилась за медицинской помощью только через четыре дня, узнала, что был сломан нос;

показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что она работала в гардеробе кафе-клуба, после двух часов ночи за одеждой подошел ФИО1, затем Волков и его подруга, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушка бросила два номерка, выражаясь нецензурной бранью, ФИО1 сделал ей замечание, на что Волков стал оскорблять его. С ней Волков не ругался, только с ФИО1. Получив одежду, Волков и его подруга продолжили выражаться нецензурно, затем вышли в предбанник, за ними пошел ФИО1, между ними начался конфликт, который разняли два молодых человека. Во время конфликта девушка нецензурно выражалась, конфликт продолжался 5-10 минут. Что происходило далее, не видела, так как подошли другие люди. Затем зашел ФИО1, держась рукой за левую сторону груди, и сказал, что его ударили ножом, по его рубашке текла кровь. Она закричала, чтобы вызывали скорую, прибежал бармен и еще один молодой человек, стали оказывать помощь. До этого не видела, чтобы Волкова кто-либо толкал или его подруге наносил удары;