Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года №22-72/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-72/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего судьи


Гончарова С.Н.,




с участием:







прокурора


Басанговой Г.В.,




осужденного
защитника в лице адвоката


Багирова В.Ю.,
Оляхиновой Н.П.,




при секретаре


Тостаевой Ю.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Багирова В.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ "ИК-1" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия (далее по тексту - ФКУ "ИК-1") Олюшкеева А.И. о замене
Багирову В.Ю.,
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Багирова В.Ю. и его защитника - адвоката Оляхиновой Н.П., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Басанговой Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года Багиров В.Ю. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 24 апреля 2018 года, конец срока - 25 января 2024 года. Зачтено время нахождения под стражей в период с 13 июля 2017 года по 14 июня 2018 года.
23 ноября 2020 года осужденный Багиров В.Ю. и врио начальника ФКУ "ИК-1" Олюшкеев А.И. обратились в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене Багирову В.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства осужденный Багиров В.Ю. указал, что отбыл более половины назначенного судом наказания, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания в исправительной колонии соблюдает режим содержания, имеет поощрение за примерное поведение и не имеет действующих взысканий, добросовестно относится к труду, прошел обучение по специальностям "Оператор швейного дела", "Повар", "Кухонный рабочий", принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за хорошее поведение переведен на участок колонии-поселения. Кроме того, указал, что является единственным кормильцем в семье, а его матери после операции требуется уход.
Врио начальника ФКУ "ИК-1" Олюшкеев А.И. в представлении привел аналогичные доводы, добавив, что за период отбывания наказания осужденный Багиров В.Ю. на профилактических учетах не состоял и не состоит, положительно характеризуется, исков не имеет, встал на путь исправления и заслуживает право замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Багирова В.Ю. и представления врио начальника исправительного учреждения Олюшкеева А.И. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Багиров В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он представил достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении, а суд первой инстанции их не учел. Считает, что своим поведение, отношением к содеянному, труду и учебе доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года отменить и его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной замены с учетом данных о личности осужденного и его отношения к труду либо учебе за весь период отбывания наказания.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении Багирова В.Ю. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков, подтверждающих, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку фактическое отбытие им установленного срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, трудоустройство, посещений мероприятий воспитательного характера, наличие 6 поощрений, а также соблюдение режима отбывания наказания, при наличии 4 взысканий, которые в настоящий момент погашены, указывают на частные признаки исправления осужденного и подлежат рассмотрению только в качестве положительной тенденции в его поведении, но не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о необходимости удовлетворения его ходатайства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
Поведение осужденного за весь период отбывания наказания позволяет сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Как установлено судом, Багиров В.Ю. осужден за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений, направленных против собственности, отбыл более половины срока, назначенного ему наказания, положительно характеризуется, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, получил профессии "Оператор швейного дела", "Повар", "Кухонный рабочий", трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и профилактические беседы посещает, социальные связи не утрачены.
Однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом и не будут способствовать достижению целей наказания, так как примерное поведение, соблюдение режима отбывания наказания и выполнение работ является обязанностью осужденного.
Кроме того, из материалов личного дела осужденного следует, что с момента начала отбывания наказания Багиров В.Ю. допустил 4 нарушения, за которые на него были наложены взыскания в 2018 и 2019 годах. Несмотря на то, что взыскания за эти нарушения погашены, они правильно учтены судом за весь период отбывания наказания и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в условиях постоянного контроля за ним.
Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер и не является устойчиво-положительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Багирову В.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом при рассмотрении ходатайства учтено, однако, оно должно учитываться в совокупности с другими доказательствами, а суд не связан с позициями участников судопроизводства.
Указание суда на второй странице постановления о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, как об этом ставит вопрос защитник, признается судебной коллегией технической ошибкой, поскольку ходатайство осужденного рассмотрено с учетом положений ст. 80 УК РФ. Кроме того, из резолютивной части постановления однозначно видно, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания.
Вопреки доводам защитника, разрешая вопрос о замене осужденному наказания более мягким видом, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, в том числе во время содержания в СИЗО.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства, судом были учтены. Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 и 397 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Багирова Вадима Юрьевича и представления врио начальника ФКУ "ИК-1" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия Олюшкеева А.И. о замене осужденному Багирову В.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения своды более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.Н. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка