Постановление Псковского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-72/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-72/2021
Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
с участием:
прокурора Сулеймановой Р.В.,
защитника обвиняемого Ф. - адвоката Мироновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Поплавской А.В., на постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ф., <****> года рождения, уроженца <****>, судимого19 апреля 2017 года Псковским городским судом Псковской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 19 июля 2018 года, 4 апреля 2019 года Василеостровским районным судом г. Санкт -_Петербурга по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,
установил:
Согласно обвинительному акту от 1 декабря 2020 года, органом дознания Ф. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, а именно в том, что он, будучи гражданином <****>, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен до 19 июля 2023 года по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п./п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года 3114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации" в августе 2019 года, в темное время суток, по личным бытовым мотивам, с целью трудоустройства, будучи пассажиром неустановленного маршрутного транспортного средства, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации из <****> в Россию в районе <****>, после чего проследовал вглубь РФ.
По ознакомлении 1 декабря 2020 года с материалами уголовного дела и с данным обвинительным актом Ф. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство его защитником было поддержано.
Постановлением суда от 14 декабря 2020 года, в ходе предварительного слушания, уголовное дело в отношении обвиняемого Ф. в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору Себежского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, каким признано указание в обвинительном акте о времени инкриминируемого Ф. преступления предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, как совершенного в августе 2019 года.
В апелляционных жалобах обвиняемый Ф. и адвокат Поплавская А.В., просят данное судебное решение отменить, уголовное дело направить в суд для его рассмотрения по существу.
В обоснование этого обвиняемый указывает, что в судебном заседании было установлено о наличии во врученном ему обвинительном акте и имеющимся у государственного обвинителя акте верного указания о совершении им преступления "В августе 2018 года.. .", о пояснении дознавателя К. в суде - об указании им (дознавателем) совершения преступления в 2019 году, как о технической ошибке, допущенной при формировании дела.
Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено то обстоятельство, что в августе 2019 года, он (Ф.) не мог совершить данное преступление, поскольку на данную дату он отбывал назначенное ему приговором Василеостровского районного суда г. Санкт -_Петербурга наказание в виде лишения свободы. В суде он и сам пояснил, что инкриминируемое преступление им было совершено в августе 2018 года. Устранение же данной технической ошибки судом не ухудшает его положение и нарушает его право на защиту.
Обращает внимание на то обстоятельство, что вынесенным постановлением судьи умышленно затягивается срок рассмотрения уголовного дела, чем нарушаются его права, поскольку он содержится в условиях СИЗО, а не в исправительном учреждении, то есть в худших условиях.
Адвокат Поплавская А.В., приводя аналогичные доводы по отмене обжалуемого постановления, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного слушания.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования по делу Ф. полностью признал свою вину, о наличии в обвинительном акте технической ошибки в указании года совершения инкриминируемого ему преступления, свидетельствует постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого, содержащее указание о годе совершения им преступления в 2018 году.
Выслушав прокурора Сулейманову Р.В. и адвоката Миронову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства указанные в ч.1 ст. 73 УК РФ, в том числе и время совершения преступления, которое в соответствии с п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ указывается в обвинительном акте, являющимся процессуальным документом предъявления лицу обвинения при производстве предварительного расследования в форме дознания.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд в порядке в порядке ст. 234, 236 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению, в том числе, в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1,2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Аналогичные разъяснения по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору содержатся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (в ред. от 1.06.2017г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ".
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору Себежского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как установлено в суде первой инстанции с 4 апреля 2019 года Ф. отбывает наказание в местах лишения свободы, назначенное по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт -_Петербурга.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 5 ноября 2020 года ему инкриминируется незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в августе месяце 2018 года.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле указанное постановление и вышеуказанный обвинительный акт от 1 декабря 2020 года содержат противоречия в части указания времени (года) совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, что повлекло за собой нарушения уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку при рассмотрении дела, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.
Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах и государственного обвинителя в суде первой инстанции о том, что в имеющихся у них обвинительных актах содержится указание о совершении Ф. инкриминируемого ему преступления в августе 2018 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку у сторон должны были быть копии обвинительного акта (ч.3 ст. 226 УПК РФ), находящегося в уголовном деле, с которым в порядке ст. 217 УПК РФ и была ознакомлена сторона защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 389.12, 389.13,, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 декабря 2020 года - о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Ф. прокурору Себежского района для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Поплавской А.В - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка