Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-72/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-72/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Сорокина С.Е., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чурдалёва Н.А., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина С.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года, которым
Сорокин Станислав Евгеньевич, <...>, судимый:
- 4 октября 2012 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл 7 декабря 2016 года установлен административный надзор на срок 6 лет, освобожден 3 февраля 2017 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Сорокину С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания Сорокину С.Е. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Сорокину С.Е. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденного Сорокина С.Е. и защитника-адвоката Чурдалёва Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сорокин С.Е. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения.
Приговором суда установлено, что 30 августа 2020 года около 00 часов 20 минут Сорокин С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидел припаркованный у электрощитовой, расположенной напротив первого подъезда указанного дома, мотоцикл марки <...> без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Н.Д.А. Желая покататься, Сорокин С.Е. попытался привести двигатель мотоцикла в рабочее состояние, однако не смог запустить его, после чего, не имея законных прав и разрешения собственника на управление мотоциклом, откатил указанный мотоцикл от <адрес> и катил его до <адрес> до момента остановки его сотрудниками ППСП УМВД России по г.Йошкар-Оле.
В судебном заседании Сорокин С.Е. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе и принесенных к ней дополнениях осужденный Сорокин С.Е, считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного следствия в уголовном деле не указано о желании потерпевшего примириться с ним, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, хотя в момент остановки его сотрудниками ППСП МВД он сразу признался, что транспортное средство ему не принадлежит, указал, где его взял, позже в отделении дал явку с повинной, раскаялся, являлся по вызовам дознавателя. Ставит под сомнение заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о его вменяемости, поскольку ею установлено, что он был трезв, в то время как во время совершения преступления он был пьян. Заключение составлено на основании материалов уголовного дела, а не его амбулаторной карты и беседы с ним. Обращает внимание, что в приобщенной к уголовному делу справке ГБУ РМЭ "<...>" указано <...>, в связи с чем в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он не мог осознавать всю степень и характер общественной опасности содеянного. Кроме того, судом не учтены в полной мере условия жизни его семьи и его характеризующие данные, <...>, необходимость оказания помощи в хозяйственной деятельности родителям, <...>. Просит вынести справедливый приговор, назначив более мягкое наказание, чем лишение свободы с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коснова Г.А. считает приговор суда в отношении Сорокина С.Е. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Сорокин С.Е. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он не мог осознавать всю степень и характер общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> Сорокин С.Е. <...>.
При этом оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, выводы экспертов мотивированные, полные и непротиворечивые. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования - анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся психических расстройств, в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.
При назначении Сорокину С.Е. наказания суд правильно учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сорокина С.Е., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, состояние здоровья подсудимого, <...>.
Установленное в суде апелляционной инстанции наличие у Сорокина С.Е. <...> не влечет снижения назначенного ему наказания, т.к. данные о состоянии здоровья не могут быть учтены в качестве смягчающих повторно.
Установленные в отношении Сорокина С.Е. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полной мере.
Данных о желании потерпевшего примириться с Сорокиным С.Е. в материалах дела не имеется. Согласно представленному в суд заявлению потерпевший оставил вопрос о назначении наказания осужденному на усмотрение суда, о примирении не ходатайствовал.
Оценивая доводы Сорокина С.Е. о наличии <...>, суд апелляционной инстанции отмечает, что как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. О наличии <...> суду первой инстанции Сорокиным С.Е. сообщено не было. Кроме того, из пояснений самого Сорокина С.Е. следует, что <...>.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку признаков такового по делу не усматривается. Признание вины и явка с повинной признаны в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Сорокина С.Е. не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В судебном заседании подсудимый Сорокин С.Е. подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, был бы трезвым, прошел бы мимо.
Свое решение о назначении Сорокину С.Е. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Как следует из приговора, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом рассматривался. Оснований для такой замены суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ неприменимы в силу закона.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления.
Наказание Сорокину С.Е. назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Сорокину С.Е. назначен в соответствии с требованиями закона.
Назначенное наказание Сорокину С.Е. по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года в отношении Сорокина Станислава Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Сорокина С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
