Постановление Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-7220/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защитника - адвоката Христенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района города Красноярска Кожуховского А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 21.07.2021, на основании которого

Эралиев К.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Кыргызской Республики, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, проживающий в <адрес>

<адрес>, официально нетрудоустроенный, работающий поваром, судимостей не имеющий

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Красноярск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Эралиева К.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Выслушав прокурора Посыльного Р.Н. по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Христенко М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эралиев К.М. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района города Красноярска Кожуховский А.В., ссылаясь на положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, указывает, что, поскольку осужденный является иностранным гражданином, ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы;

просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Эралиев К.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, с учетом всех данных о личности Эралиева, его активного речевого контакта и адекватного поведения в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Эралиева, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД и КНД не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, который имеет постоянное место жительство, проживает с семьей, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел явку с повинной, полное признание вины, молодой возраст, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Эралиева, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции не установлено, о чем в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции.

Как верно указано в апелляционном представлении, наличие у Эралиева иностранного гражданства, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ являлось препятствием к назначению ему наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает необходимым назначить Эралиеву по ч. 3 ст. 327 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, в виде штрафа, размер которого согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного им преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, указав в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, как того требуют положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

При этом устранение указанной судебной ошибки возможно путем изменения приговора, вследствие чего доводы автора апелляционного представления о необходимости его отмены расцениваются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Несостоятельными расцениваются и доводы адвоката в судебном заседании о возможности прекращения в отношении Эралиева уголовного дела и уголовного преследования и о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как никаких предусмотренных законом оснований для этого не имеется и суду апелляционной инстанции они защитником не были представлены.

Так, в силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заглаживании Эралиевым причиненного им вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, и защитником такие сведения не представлены, вследствие чего оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и применении в отношении осужденного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 21.07.2021 в отношении Эралиева К.М. изменить.

Назначить Эралиеву К.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 401018106000000100001, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск,

БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18811603132010000140,

УИН 18852421000000893982.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка