Постановление Пермского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22-7220/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7220/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Останина А.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Останина Андрея Юрьевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Останина А.Ю. в обоснование жалобы, защитника Сараева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Останин А.Ю. осужден 23 июля 2019 г. Кочевским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 сентября 2019 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Останин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Останин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Указывает, что большую часть срока назначенного наказания отбывал в лечебных исправительных учреждениях, поэтому не мог проявить себя с положительной стороны. Не поощрялся правами администрации учреждения по вине последней, которая, среди прочего, использует осужденных в качестве рабочей силы. В настоящее время, не смотря на состояние здоровья, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, после отказа в условно-досрочном освобождении в феврале 2020 года переведен на облегченные условия содержания. С учетом изложенного просит удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Вывод суда о том, что осужденный Останин А.Ю. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мнении представителя исправительного учреждения, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как видно из материалов дела, осужденный Останин А.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным, указав, что Останин А.Ю. за время отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно.
Не смотря на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, осужденный за весь срок отбывания наказания никак себя не проявил, правами администрации исправительного учреждения не поощрялся, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории и мероприятиям воспитательного характера относится посредственно. При этом необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Останина А.Ю., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Ссылку осужденного Останина А.Ю. на отсутствие у него объективной возможности получения поощрений суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку нахождение осужденного в лечебном исправительном учреждении не препятствует получению поощрений, которые возможно получить не только за труд, но и проявляя себя иным положительным образом.
Кроме этого сведений о погашении материального ущерба, причиненного преступлением ООО "Новак" в сумме 22 570 рублей в материалах дела не содержится. При этом, не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующей компенсации вреда, причиненного преступлением.
Надлежащих документов, свидетельствующих о возможности трудового и бытового устройства осужденного в случае его освобождения, суду представлено не было.
Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Останина А.Ю. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Останиным А.Ю. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Ссылка осужденного на имеющуюся в ФКУ ИК-13 ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю коррупционную составляющую, не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в его поведении, таких как трудоустройство, перевод на облегченные условия содержания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, с учетом вышеизложенных сведений, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, и, ни в коей мере не ставят под сомнение вывод суда о преждевременности условно-досрочного-освобождения от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 г. в отношении Останина Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Останина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка