Постановление Приморского краевого суда от 14 января 2015 года №22-72/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22-72/2015
 
г. Владивосток 14 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
осужденного ФИО8 посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Урбанович О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО10
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2014 года, которым
ФИО11 родившемуся ... в ... гражданину РФ, осужденному ... Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, содержащему в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю п. Заводской г. Артем Приморского края,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО12 и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораХафоевой Г.Б. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, апелляционный суд
установил:
ФИО13 отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что считает наказание справедливым, вину признает полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, социальные связи не утрачены, будет обеспечен жильем и работой.
По постановлению Спасского районного суда Приморского края от ... в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО14 не согласен с постановлением суда, считает решение об отказе в условно-досрочном освобождении необъективным, основано на пояснениях представителя учреждения, имеющего предвзятое отношение к нему, тогда как с ним не беседовал, сомневается, что тот знает его в лицо. Не согласен с выводами о частичном признании вины, т.к. вину признал полностью, в связи с чем приговор в отношении него постановлен в особом порядке; безразличном отношении к воспитательным мероприятиям в то время, как имеет благодарность, нарушений нет; утрате социальных связей, что противоречит сведениям в карточке учета свиданий и передач. Считает бездоказательным утверждение об отсутствии намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство, выполнении рекомендаций врачей не в полном объеме. Просит изучить все документы из его личного дела, проанализировать и вынести объективное и обоснованное решение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом он должен отбыть предусмотренную в ч.3 ст. 79 УК РФ часть наказания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О и др.).
Эти требования закона по настоящему делу выполнены в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости ФИО15 в дальнейшем отбывании наказания, не согласиться с которым суд апелляционный инстанции оснований не усматривает.
Из дела видно, что ФИО16 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, срок наказания исчислен с ... на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 1\2 части срока наказания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного по существу, изучив все материалы дела, в том числе данные из личного дела ФИО17 о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, при этом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловное принятие решения об условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений относительно выводов, что цели наказания в отношении ФИО18 не достигнуты, общественную опасность он не утратил и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
На момент подачи ходатайства от 15 сентября 2014 года поощрений не имел. Согласно справке из личного дела, за весь период отбывания наказания на него налагалось взыскание 21 августа 2012 года за нарушение распорядка дня, которое погашено, а 30 сентября 2014 года поощрен за добросовестное отношение к труду.
Ссылки в апелляционной жалобе на необъективность рассмотрения дела, предвзятое отношение к нему со стороны администрации учреждения, в соответствии с заключением которой ФИО19 характеризуется удовлетворительно, однако условно-досрочное освобождение его преждевременно, отношение к лечению, сохранение социальных связей, не ставят под сомнение обоснованность вынесенного решения. Документов в подтверждение доводов об обеспечении жильем и работой не представлено. Имеющееся у осужденного заболевание не препятствует дальнейшему отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО21 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ
47 ГУФСИН России по Приморскому краю, п. Заводской г. Артем Приморского края.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка