Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 22-7219/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ларионовой С.А.

судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Мустафоева Р.Н.у., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

переводчика Шарапова Ш.А.,

защитника - адвоката Шадриной Е.Г., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мустафоева Р.Н.у. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, которым

МУСТАФОЕВ Рахимжон Нормурод угли <...>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена по вступлении приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина МУСТАФОЕВА в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - производное N -метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, общей массой 37, 34 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в Приморском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафоев, не оспаривая выводы суда о квалификации и доказанности его вины, полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, за совершенное преступление с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд не в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании мест тайников наркотического средства, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, трудное положение, и обстоятельства проживания на территории РФ.

Обращает внимание, что протоколы осмотров мест происшествия, где он указывал места тайников, составлены в отсутствии переводчика.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Берславская В.И., просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности МУСТАФОЕВА в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются:

Свидетельскими показаниями сотрудников полиции - оперуполномоченных N... отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 1, Свидетель N 5, согласно которым Мустафоев был задержан ими и доставлен в отдел полиции в порядке ст. 6.9 КоАП РФ; в ходе произведенного личного досмотра у него были обнаружены и изъяты сверки с порошкообразными веществами, телефоны и банковская карта; протоколом личного досмотра Мустафоева и изъятия у него свертков с порошкообразным веществом, мобильных телефонов, банковской карты; протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства, мобильного телефона "Самсунг М 31", на котором имеется приложение "телеграмм", где Мустафоев зарегистрирован под соответствующим никнеймом, с фотографиями участков местности, где расположены тайники закладок с приложенными координатами и адресами их мест расположений. Исходя из информации приложения, Мустафоев имел чат с абонентом, которому предоставлял информацию о местах сделанных тайников; протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, участков местности у домов NN <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, - где обнаружены и изъяты свертки из изоленты с содержимым веществом; согласно справкам оперативного исследования, данные вещества, представленные на исследования массами 1, 05 гр., 0,91гр., 1,08 гр., 0,99г., 0,90 гр., 1,03гр., 0,86гр., 1,08гр., 0,95гр., 2,07гр., 2,04гр., 2,08гр., 0,95гр., 1,16гр., 2,08гр.,2,04гр., - являются наркотическим средством - производное N -метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон; согласно заключениям химических экспертиз, представленные на исследование вещества, являются смесью содержащей наркотическое средство - производное N -метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон (N N1-15) массой 1,04гр., 1,03гр., 1,09гр., 1,05гр., 1,02гр., 1,03гр., 1,20гр., 1, 04гр., 1,02гр., 1,04гр., 1,02гр., 1,20гр., 1, 20гр., 1,03гр., 1,05гр., - общей массой 16,06 гр., а также 1,04 гр., 0,89гр., 1,07гр., 0,97гр., 0,89гр., 1,02гр.,0,85гр., 1,07гр., 0,94гр., 2,04гр., 2,03гр., 2,07гр., 0,94гр., 1,15 гр., 2,07гр., 2,03гр., протоколами осмотра данных свертков с веществом в качестве вещественных доказательств; показаниями самого Мустафоева о том, что указанные наркотические средства он разложил в закладки с целью последующего сбыта, иными доказательствами исследованными судом.

Приговор в отношении Мустафоева постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, обусловлена мотивированной позицией государственного обвинения принятой судом.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание соответствует положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения Мустафоеву назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, Судебная коллегия принимая во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе осмотров мест происшествий отсутствовал переводчик, не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными, ввиду того, что указанные протоколы в полной мере соответствуют положениям ч.1 ст. 176 УПК РФ, процедура данного следственного действия не нарушена; на показания Мустофоева, данные в ходе производства осмотров мест происшествий как на доказательство виновности Мустофоева, суд в приговоре не ссылался.

Между тем, Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд, устанавливая вину Мустафоева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в описании фактических обстоятельств установленных судом, ошибочно указал на то, что Мустафоев совершил покушение на незаконный сбыт в крупном размере, как наркотических средств, так и психотропных веществ.

Учитывая, что Мустафоев в покушении незаконного сбыта психотропных веществ не обвинялся, данное указание подлежит исключению из приговора как ошибочное.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Мустафоева в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников N... отдела полиции - оперуполномоченного Свидетель N 1, Свидетель N 5, следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 4 об обстоятельствах совершенного Мустафоевым преступления, ставших им известными со слов самого Мустафоева, данных им в своих пояснениях в ходе проведения следственных действий.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время производства следственных действий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Однако, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым, закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания указанных выше свидетелей в части содержания сведений, которые им стали известны из пояснений Мустафоева, данных в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Указанные изменения приговора не влияют на законность и обоснованность приговора, и не влекут смягчения справедливо назначенного Мустафоеву наказания.

Все обстоятельства, о которых Мустафоев указывает в своей апелляционной жалобе, судом учтены, вид исправительного учреждения соответствует требованиям уголовного закона, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, в отношении МУСТАФОЕВА Рахимжона Нормурод угли изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Мустафоевым действий непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Исключить из числа доказательств виновности Мустафоева, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, в части воспроизведения сведений сообщенных Мустафоевым в своих пояснениях.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ей указанного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка