Постановление Самарского областного суда от 28 декабря 2020 года №22-7218/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-7218/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Апанасика А.И., адвоката Мартыненко А.В.
представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2
прокурора Степанова В.А.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Мартыненко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Самара от 12.10.2020 г., которым
АПАНАСИК АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности: не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, установленные этим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Срок этого наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
С осужденного в пользу ФСИН России по Самарской области в счет возмещения ущерба взыскано 7.776.834 (семь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
После исполнения приговора суда в части гражданского иска подлежит снятию арест, наложенный на имущество Апанасика А.И.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Апанасика А.И. и адвоката Мартыненко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего - Управления ФСИН России по Самарской области ФИО1 и ФИО2, полагавших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
Апанасик признан виновным в том, что являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы России - начальником Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию" УФСИН России по Самарской области, обладающий соответствующими организационно-распорядительными функциями в государственном органе, руководствуясь ложно понятыми интересами государственной службы, действуя с целью повышения личного авторитета перед руководством УФСИН и получения возможного попустительства по службе, то есть из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не предпринял мер к увольнению старшего прапорщика внутренней службы ФИО3, прапорщиков внутренней службы ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые заведомо не исполняли возложенные на них обязанности по должности, а утверждал финансовые документы - табели учета рабочего времени и расчеты оплаты труда, заведомо зная, что в них содержатся недостоверные сведения о времени, фактически отработанном названными сотрудниками.
В результате действий осужденного на банковские счета указанных сотрудников со счетов Управления по конвоированию были перечислены денежные средства в качестве заработной платы, что повлекло существенное нарушение прав охраняемых законом интересов государства, а также причинение ФКУ УК УФСИН России по Самарской области существенного имущественного ущерба.
Деяние совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Самара выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что органами следствия действия осужденного были квалифицированы также по ч.2 ст.292 УК РФ. В ходе судебного следствия суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного данного состава преступления, квалифицировал действия Апанасика лишь по ч.1 ст.285 УК РФ, что по мнению государственного обвинителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также указывает, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 суд не указал в приговоре, какие из этих показаний он принимает во внимание.
Считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и влечет неоправданное улучшение положения осужденного, поскольку искажает смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Мартыненко А.В. также не согласен с приговором суда. В апелляционной жалобе указывает, что сотрудники ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 хотя и частично, но исполняли свои должностные обязанности, в связи с чем они имели право на получение денежного довольствия, а вывод суда об обратном, считает ошибочным.
Просит учесть, что в результате неполного исполнения работниками своих обязанностей Апанасик не получал никаких личных выгод, не повышал авторитет, не добивался попустительства по службе, в связи с чем его иная заинтересованность ничем не подтверждена.
Выражает несогласие с размером определенного судом ущерба. Считает неверным, что в сумму ущерба включена сумма налога на доходы физических лиц в размере 958.457 рублей, которая фактически была уплачена в бюджет Российской Федерации, а также иные выплаты, включая дни, когда сотрудники ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 находились в отпусках, на больничном, на соревнованиях на основании приказов УФСИН России по Самарской области и выплаты за специальное звание. Кроме того, в сумму ущерба включены табели учета рабочего времени, которые не были утверждены его подзащитным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении Апанасика оправдательный приговор.
Представителем потерпевшего ФИО1 на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Постановленный в отношении Апанасика приговор указанным требованиям закона не соответствует.
По смыслу ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" N 19 от 16.10.2009 г. под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
В п.18 названного Постановления указано, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Таким образом, исходя из смысла закона, объективная сторона рассматриваемого преступления состоит из трех обязательных признаков: использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинно-следственной связи между деянием и последствием.
Судом установлено, что сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 проходили службу в Управлении по конвоированию ФСИН России по Самарской области в должностях младших инспекторов второй категории по конвоированию. При этом они фактически к конвоированию не привлекались, а активно и профессионально занимались спортом, принимая участие и представляя интересы УФСИН на различных спортивных соревнованиях.
За период с ДД.ММ.ГГГГ указанным сотрудникам были начислены и выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия в следующих суммах: ФИО3 - 1.863.309 рублей 54 копеек; ФИО4 - 1.705.748 рублей 95 копеек; ФИО6 - 1.613.663 рубля 21 копейка; ФИО5 - 1.608.655 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 6.791.377 рубля 50 копеек (7.776.834 рубля 50 копеек без учета налога на доход физического лица).
Осужденный, заведомо зная, что названные сотрудники не являлись на работу и не исполняли свои должностные обязанности, а в табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда содержатся недостоверные сведения о фактически отработанном ими времени, утверждал данные табели, чем, по мнению органов предварительного следствия с суда первой инстанции причинил УФСИН России по Самарской области материальный ущерб на указанную сумму и нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, создав препятствия в удовлетворении Управлением по конвоированию своих потребностей в виде осуществления возложенных на него обязанностей по конвоированию.
В основу обвинительного приговора судом положены показания перечисленных сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о том, что они не привлекались к конвоированию и не несли караульную службу.
При этом суд не учел следующие обстоятельства:
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного рассмотрения дела усматривается, что он еженедельно, 1 раз в неделю являлся в Управление, 3 раза в месяц был на занятиях, а также выезжал на стрельбище. Последние 1,5-2 года приезжал на работу и выполнял все обязанности, которые перед ним ставились. За ним было закреплено оружие, он обслуживал его, а также ухаживал за территорией. (т.9 л.д.238-241)
Свидетель ФИО4 также показал суду, что ходил на работу, заступал в оперативную группу, находился на КПП. (т.9 л.д.222-224)
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что когда не было соревнований - они выполняли работу, связанную с делопроизводством, заполняли бумаги, сдавали зачеты по специальной подготовке, ездили на стрельбище. При этом ФИО5 особо отметила, что считает, что получала денежные средства законно - так как выполняла порученную работу. ФИО6 показала, что если бы перед ней ставились иные задачи, в том числе по конвоированию осужденных, то она выполняла бы и эту функцию (т.9 л.д.215-220, 235-238).
Аналогичные по сути показания дали суду свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указав, что названные сотрудники выполняли возложенные на них обязанности, только не привлекались к конвоированию.
В приговоре суд пришел к выводу, что поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не выполняли свои основные должностные обязанности - конвоирование осужденных, - они не имели права на получение денежного довольствия.
Между тем, это, очевидно, не так. В соответствии с должностными инструкциями перечисленных лиц, в их обязанности входило не только участие в конвоировании. ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 были обязаны посещать занятия по служебно-боевой подготовке, участвовать в тренировках по повышению готовности подразделения при "ЧО", участвовать в работе актива, в общественной жизни подразделения и проч. Как установлено судом, эти обязанности сотрудниками исполнялись.
Более того, обосновывая выводы о неисполнении ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд сослался на должностные инструкции перечисленных сотрудников. При этом материалы уголовного дела содержат должностные инструкции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-79)
Должностные инструкции, датированные ранее, суду не представлены, поскольку не сохранены. (т.9 л.д.39).
Таким образом, часть периода, который определен судом как период неисполнения сотрудниками обязанностей, таковым не является, поскольку истинный круг обязанностей ничем не подтвержден.
Кроме этого суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком, ФИО3 был уволен из органов ФСИН в связи с выходом на пенсию.
В период работы указанных сотрудников в уголовно-исполнительной системе, в том числе дающий право на пенсию по выслуге лет и право на начисление пособия по беременности и родам включен, в том числе период, в течение которого они занимали должности младших инспекторов по конвоированию, что явно не соответствует выводу о формальном нахождении перечисленных сотрудников на службе. (т.8 л.д.213, 216, 228)
Сумму ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд определилкак совокупность всех денежных средств, выплаченных ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ
В эту сумму включены, в том числе, периоды, когда названные сотрудники находились в очередных оплачиваемых отпусках, а также иные периоды отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, главным образом на основании приказов УФСИН России по Самарской области (т.7 л.д.220-246, т.8 л.д.1-121).
В эту же сумму включена сумма налога на доходы физических лиц в размере 958.457 рублей, которая была уплачена в бюджет Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд счёл необоснованными названные выплаты и о том, что сумма исчисленного и уплаченного налога причинила материальный ущерб УФСИН России по Самарской области, в приговоре не изложены.
Согласно приговору Апанасик знал, что информация в табелях учета рабочего времени не соответствует действительности и утверждал указанные табели, которые впоследствии передавались в бухгалтерию для выплаты денежного довольствия.
В то же время в общую сумму ущерба включены суммы, выплаченные по табелям учета рабочего времени которые утверждены не Апанасиком, а иным лицом.
Так, согласно предъявленному подсудимому обвинению, ему не вменялось утверждение следующих табелей учета рабочего времени:
- по 1 отделению 1 отдела (где работал ФИО4) за ДД.ММ.ГГГГ
- по 1 отделению 2 отдела (где работала ФИО6) за ДД.ММ.ГГГГ
- по 2 отделению 2 отдела (где работал ФИО3) за ДД.ММ.ГГГГ
- по 1 отделению 3 отдела и 2 отделению 1 отдела (где работала ФИО5) за ДД.ММ.ГГГГ
Указав в приговоре о виновности осужденного в совершении действий, за которые он не привлекался к уголовной ответственности органами предварительного расследования, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ безосновательно расширил рамки предъявленного обвинения, чем безусловно нарушил право осужденного на защиту. Придя к выводу, что сумма ущерба складывается из всех выплат ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ суд вопреки требованиям ст.389.16 УПК РФ не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при постановлении приговора суд допустил противоречивость суждений. Так на стр.37 приговора суд указал, что признает доказанной вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Между тем, на этой же странице содержится суждение об излишней квалификации деяния по ст.292 УК РФ.
Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.
При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. Приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Апанасика направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Поскольку приговор отменяется по процессуальным мотивам, при новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Мартыненко А.В.
Суду также следует дать более развернутую оценку выводу о том, что в результате действий Апанасика были созданы препятствия в удовлетворении Управлением по конвоированию своих потребностей в виде осуществления возложенных на него обязанностей по конвоированию и привести в приговоре суждения об этом со ссылкой на исследованные доказательства.
Принимая во внимание, что основания избрания в отношении подсудимого меры пресечения не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить Апанасику ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест, наложенный на его имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Самара от 12.10.2020 г. в отношении Апанасика Андрея Ивановича отменить.
Уголовное дело в отношении Апанасика А.И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Апанасика А.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Сохранить арест, на имущество, принадлежащее Апанасику А.И.:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Самара и апелляционную жалобу адвоката Мартыненко А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка