Постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-7214/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7214/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Янгихонова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Янгихонова М.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым
Янгихонову Матонату Аълохоновичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 9 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Янгихонова М.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный к наказанию в виде лишения свободы Янгихонов М.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
1 октября 2020 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Янгихонов М.А. считает постановление суда незаконным, поскольку в обоснование своих выводов суд принял во внимание противоречивую и необъективную характеристику администрации исправительного учреждения, в которой отмечено, что он трудоустроен в банно-прачечном комбинате, хорошо работает и систематически получает поощрения, тем не менее, характеризуется отрицательно, и его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания остается без поддержки администрации учреждения. Фактически автор жалобы просит суд отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Янгихонова М.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с заключением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании не поддержал ходатайство Янгихонова М.А., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Как видно из постановления суда, вопреки доводам жалобы, суд учел положительные данные о поведении осужденного, в том числе, наличие у него поощрений, участие в работах по благоустройству территории, в воспитательных мероприятиях, нахождение с августа 2020 года на облегченных условиях отбывания наказания.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона суд не мог не учесть, что за весь период отбывания наказания осужденный 7 раз нарушил порядок отбывания наказания за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО и карцер. Не смотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание наряду с другими данными о личности Янгихонова М.А. Обоснованно учел суд и тот факт, что, согласно распоряжению Минюста РФ от 2 августа 2018 года, пребывание (проживание) осужденного на территории Российской Федерации нежелательно. По заключению психолога от 21 сентября 2020 года прогноз успешности адаптации к жизни на свободе крайне неблагоприятный.
Безусловно, в течение последнего времени наметилась тенденция к исправлению Янгихонова М.А., однако, анализируя поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы в настоящий момент не достигнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года в отношении Янгихонова Матоната Аълохоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка