Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7212/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7212/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Денисовой О.В.,
осужденного Стерлядева М.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Стерлядева М.Э. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым
Стерлядеву Максиму Эдуардовичу, родившемуся дата в ****, осужденному:
10 августа 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 10 августа 2012 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 11 января 2012 года по 9 августа 2012 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом и об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Стерлядева М.Э., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Стерлядев М.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом и об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Стерлядев М.Э. не согласен с принятым судебным решением. Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, неуказанным в законе. Отмечает, что совокупность положительных данных о его личности и поведении позволяла суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом и освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает и на положительную характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, а также на мнение прокурора, поддержавшего его ходатайство. Ссылается на добросовестный труд и выполнение работы сверхурочно, получение 15 поощрений, снятие с консультативного учета у врача-нарколога, посещение воспитательных и культурно-массовых мероприятий. Считает, что малозначительные и случайные нарушения режима содержания, которые были получены в первой половине отбывания наказания и в настоящее время досрочно сняты, не могут свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании им наказания. Отмечает, что после рассмотрения предыдущего ходатайства он дополнительно получил три поощрения, нарушений режима содержания более трех лет не допускал. Обращает внимание на стремление к погашению штрафа. Указывает, что назначенное ему дополнительное наказание влияет на условия жизни его семьи, так как он является единственным кормильцем, имеет на иждивении престарелую мать, страдает тяжелыми заболеваниями, создающими ограничения в трудовой деятельности. Ссылается на отсутствие в исправительном учреждении условий и возможностей для эффективного погашения штрафа.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть основного наказания более мягким видом. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании основного и дополнительного наказания и может быть исправлен в условиях наказания, не связанного с лишением свободы.
Как следует из материалов дела, Стерлядев М.Э. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Стерлядева М.Э., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.
При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности Стерлядева М.Э., включая наличие тенденции к исправлению, снятие с учета у врача-нарколога из-за наступления ремиссии в местах лишения свободы, наличие гарантий трудоустройства и другие указанные в настоящей жалобе сведения.
Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и посчитала нецелесообразной замену Стерлядеву М.Э. неотбытой части наказания более мягким видом.
Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом судом не установлено.
Не усматриваются они и из материалов дела, согласно которым Стерлядев М.Э. в условиях изоляции от общества трудоустроен, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, спортивные мероприятия, мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещает, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи поддерживает. Вместе с тем к труду осужденный относится не всегда добросовестно и повышать свой образовательный уровень не стремится.
За время отбывания наказания с 2012 года Стерлядев М.Э. получил пятнадцать поощрений, при этом первое из них только в июне 2016 года, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.
В то же время Стерлядев М.Э. допустил семь нарушений правил внутреннего распорядка, за которые в 2012, 2014, 2016, 2017 году был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт нарушений режима отбывания наказания, которые имели место как в начале отбывания наказания, так и после, наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение Стерлядева М.Э. нельзя считать безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.
Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за восемь лет осужденным исполнено в незначительной части - в размере 12581 рубля 57 копеек.
Анализ данных о личности Стерлядева М.Э. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.
Сомневаться в данном выводе из-за мнения прокурора оснований не имеется, поскольку позиция прокурора при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом не является для суда обязательной.
Доводы осужденного об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в связи с его материальным положением и условиями жизни его семьи рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все указанные в законе сведения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по приведенным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении Стерлядева Максима Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
