Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22-721/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 22-721/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей: Федорова С.Д., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области
Самсоновой К.В.,
осужденного Солодкова А.Е., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Солодкова А.Е. - адвоката Щеглова С.А., представившего удостоверение N <...>, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Солодкова А.Е. - адвоката Щеглова С.А. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Солодков А. Е., <.......>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Солодкову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Солодкову А.Е. время предварительного задержания по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3_2 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3_4 ст.72 УК РФ, из расчета 2 (два) дня содержания под домашним арестом за 1 (один) день лишения свободы, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3_2 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Щеглова С.А., выслушав осужденного Солодкова А.Е. и его защитника - адвоката Щеглова С.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, прокурора Самсонову К.В., просившую оставить приговор без изменения, суд
установил:
по приговору суда Солодков А.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Солодков А.Е. вину признал вину в полном объеме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Солодкова А.Е. - адвокат Щеглов С.А., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что Солодков А.Е. вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, сообщил о месте нахождения приобретенного наркотического средства, указал на место приобретения наркотического средства, давал полные, достоверные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в судебном заседании также раскаялся в содеянном, в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что причинной приобретения наркотического средства послужило заболевание, а именно перелом грудной клетки, ввиду чего у него были сильные боли и обезболивающие препараты ему не помогали. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты. Считает, что суд при назначении наказания превысил степень общественной опасности преступления, не учел конкретных обстоятельств содеянного. Полагает, что обоснованием неоправданной суровости наказания послужила тяжесть совершенного преступления. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал выводы о том, что исправление его подзащитного возможно только с помощью изоляции от общества и лишения свободы. Обращает внимание, что до задержания Солодков проживал с <.......> и ее двумя детьми, один из которых является инвалидом, являлся кормильцем в семье. Кроме того, отец Солодкова А.Е. является <.......>. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер наказания, применив ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.
Выводы суда о виновности Солодкова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и защитником осужденного не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Солодковым А.Е. преступления, которое относится к категории тяжких, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также данные о личности и состоянии здоровья осужденного: по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 189,190); на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.186); <.......> (т.1 л.д.137-139), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Солодкову А.Е., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку им даны подробные показания о действиях <.......> и до проведения его досмотра сотрудниками полиции сообщено о местонахождении приобретенного наркотического средства, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (т.1 л.д.137-139).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Доводы автора жалобы о том, что до задержания его подзащитный проживал с <.......> и ее двумя детьми, то есть являлся кормильцем семьи, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, и соответственно смягчения наказания, поскольку не входит в обязательный перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, при том, что Солодкову А.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. Доводы защитника о том, что отец осужденного является <.......>, являлись предметом исследования суда первой инстанции т.1 л.д.214, при этом данных о том, что отец нуждается в постороннем уходе, либо находится на иждивении у своего сына, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание указанного обстоятельством смягчающим наказание осужденному, является правом, а не обязанностью суда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Суд таких оснований не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Солодкову А.Е., в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено, требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному судом первой инстанции мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Такие выводы суд апелляционной инстанции находит верными.
Из приговора усматривается, что осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному Солодкову А.Е., соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения наказания, либо применения положений ст.73УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 398_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года в отношении Солодкова А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Щеглова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
