Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-721/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Коношонок М.И.,

защитника осужденного - адвоката Москалева К.В., представившего удостоверение N и ордер N N,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, которым

КОНОШОНОК Михаил Иванович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: - в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, - не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль за поведением осужденного, - являться в указанный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Приговором постановлено о взыскании с Коношонок М.И. в пользу Потерпевший N 1 900000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора - усилении наказания, объяснения осужденного Коношонок М.И. и адвоката Москалева К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Коношонок М.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно:

В период с 18 часов 30 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Коношонок М.И., управляя технически исправным автомобилем "Митсубиси Лансер" г.р.з. Х405ЕО 47, следуя по проезжей части автодороги из <адрес> в направлении г. ФИО2 <адрес>, т.е. будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, допустил нарушение п. п. 10.1, 11.1 Правил, а именно, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1), должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), где на 36 км + 424 м, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, при этом совершил столкновение с движущимся по этой полосе автомобилем "Лада Приора" г.р.з. М 843 ОЕ 10 под управлением водителя Свидетель N 1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "Лада Приора" г.р.з. М 843 ОЕ 10 ФИО6, по неосторожности, причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, шеи, конечностей, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой ФИО6 скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное осужденному наказание излишне мягким. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коношонок преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также условия жизни его семьи. Обращает внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын в возрасте 29 лет, чем ему как отцу причинена высокая степень моральных страданий. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полагая, что осужденный выполнил первоначальные действия исходя из своего служебного положения как сотрудника полиции. Также выражает несогласие с признанием судом смягчающим наказание обстоятельством - возмещение имущественного ущерба, ссылаясь, что Коношонок М.И. перечислил ему денежные средства, затраченные на погребение сына в размере 57 000 рублей, полагая, что данные расходы не могут являться возмещением имущественного вреда в силу ст.1094 ГК РФ. Обращает внимание, что Коношонок М.И. до выступления с последним словом ни устно, ни письменно не принес свои извинения. Считает, что Коношонок М.И. раскаивался не искренне, а только для назначения ему судом более мягкого наказания. Ссылаясь на показания свидетелей по делу, полагает, что изначально Коношонок М.И. пытался уйти от ответственности за содеянное. Помимо этого считает, что Коношонок М.И. в ходе следствия намеренно расторг брак с супругой, которая в равной степени с осужденным обязана заниматься воспитанием и содержанием ребенка. Просит приговор суда изменить, назначить Коношонок М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Государственный обвинитель Павлов Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Коношонка М.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд, в подтверждение выводов о виновности Коношонок М.И. в совершении преступления, обоснованно сослался на показания самого осужденного, полностью признавшего вину, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 8, заключения экспертов, а также иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом чего обоснованно назначил Коношонок М.И. наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Коношонок М.И. наказания без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Коношонок М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а равно соответствующим закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, и отвечающим задачам исправления осужденного.

Мнение потерпевшего о наказании было известно суду и принималось во внимание при определении осужденному вида и размера наказания, однако оно не является обязательным для суда, поскольку назначение осужденному наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд правильно признал смягчающими наказание Коношонок М.И. обстоятельствами - признание вины, наличие малолетнего ребёнка, возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также действия, связанные с вызовом специальных служб к месту происшествия, в том числе и "скорой помощи", т.е. оказание медицинской и иной помощи.

Несогласие потерпевшего с признанием указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказания не влияет на законность и обоснованность их признания в качестве таковых, поскольку изложенные потерпевшим мотивы являются субъективным мнением потерпевшего и направлены на переоценку правильных выводов суда. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции рассматривает и мнение потерпевшего о намеренном расторжении осужденным брака в период следствия по уголовному делу.

Приговором правильно разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшего.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд правильно оценил нравственные страдания потерпевшего Потерпевший N 1, причиненные ему гибелью сына, повлекшую невосполнимую утрату, и определилразмер компенсации морального вреда подлежащего возмещению осужденным, исходя из требований закона и руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная ко взысканию с осужденного Коношонок М.И. в счет компенсации морального вреда сумма, является по своему размеру справедливой, определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в отношении КОНОШОНОК Михаила Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка