Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-721/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей: Матвеевой Н.Г., Вингалова М.В.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного Х.,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение N 467 и ордер N 1891 от 26.04.2021г.,

при секретаре Дрищёве Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Х. на приговор Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым:

Х, (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Х.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 18 января 2020 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Х, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, с устранением причин, лишающим его возможности полноценно защищаться.

Считает обвинение необоснованным, а вину не доказанной. Указывает, что он был лишен возможности защищаться в связи с языковым барьером, его знание русского языка ограничено лишь формальными бытовыми фразами, переводчик ему не был предоставлен, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, ходатайство о предоставлении переводчика было отклонено.

В основу доказательств положены его первичные показания, которые он не давал и не мог ознакомиться с ними по причине языкового барьера, адвокат при этом также отсутствовал, после подписания всех документов ему было разъяснено, что им даны признательные показания, и что в случае отказа от данных показаний его положение будет осложнено.

У него не были взяты срезы ногтевых пластин и карманов на наличие наркотических средств, отсутствовали отпечатки пальцев и потожировых следов, поскольку наркотики ему не принадлежали. В <данные изъяты> он приехал с целью забрать закладку наркотиков для собственного употребления, то есть без цели сбыта, но не успел этого сделать, поскольку был задержан.

Наличие электронных весов, изоленты и полимерных пакетов объясняет тем, что он обманным путем приобретал наркотические вещества по цене ниже рыночной, для чего и приходилось фотографировать вышеуказанный инвентарь.

Кроме того указывает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М., помощник прокурора г.Нижневартовска Булавин В.В. просят апелляционную жалобу и дополнение в ней оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считают его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Х и адвокат Сивкова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик.

Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования судом по настоящему делу не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Х, который является уроженцем и гражданином Республики <данные изъяты>, постоянно зарегистрирован в (адрес), заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика, так как русским языком владеет недостаточно, нуждается в услугах переводчика.

Данное ходатайство подсудимого судом было рассмотрено и подсудимому было отказано, не было обеспечено право воспользоваться услугами переводчика в судебном заседании, в том числе для дачи показаний на родном языке.

Таким образом, исходя из требований действующего уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Х допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением прав подсудимого, в том числе права на защиту.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, которое следует провести в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с тщательным исследованием вопроса о необходимости участия переводчика с учетом позиции подсудимого.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденного.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Х меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания избрания и продления данной меры пресечения не отпали и не изменились. Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению дела судом. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2021 года в отношении Х, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Х в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 июля 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка