Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-721/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

судей Бушуева А.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием осужденного Абдуллаева К.М.,

адвоката Рудик Н.Н.,

прокурора Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдуллаева К.М., адвоката Арефьевой Е.А. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года, которым

Абдуллаев К. М., <данные изъяты>, не судимый

-осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Абдуллаева К.М. процессуальные издержки в сумме 9 375 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Абдуллаева К.М., адвоката Рудик Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев К.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арефьева Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что вина Абдуллаева К.М. в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, причастность ее подзащитного к инкриминируемому деянию не доказана, показания свидетелей и потерпевшей содержат ряд противоречий, которые в ходе судебного следствия не устранены.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Абдуллаева К.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев К.М. выражает несогласие с приговором.

Поясняет, что эксперт ФИО1 указал, что нельзя точно установить время с момента причинения телесных повреждений ФИО2. до его смерти, а также установить рукой или ногой были нанесены телесные повреждения потерпевшему. По мнению эксперта прошло не более 10 дней, процесс развития травмы могло спровоцировать употребление алкоголя попревшим. Свидетели указывали, что Кормин постоянно употреблял алкоголь, провоцировал неадекватным поведением каждого встречного и был неоднократно побит.

Считает, что данные факты ставят под сомнение его виновность к причинению тупой травмы живота ФИО2

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, которого после <Дата> прожил 3 дня ФИО2 и которого тот увез не в больницу, а к племяннику. Однако ФИО3 поясняет, что ФИО4 привез к нему ФИО2 <Дата> Полагает, что разница в 5-6 дней дает повод сомневаться в показаниях ФИО3 и ФИО4. Именно в 20-х числах июля ФИО2 находился неизвестно где, когда получил травму.

Указывает, что согласно заключению эксперта тупая травма живота справа образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета, и не исключается получение травмы от падения.

В дополнениях к жалобе Абдуллаев К.М. указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты ФИО4, ФИО5 ФИО6 посчитав их недостоверными, так как они не являлись очевидцами произошедшего. Однако свидетели со стороны обвинения ФИО4 ФИО3, ФИО7, ФИО8 также не являлись очевидцами, поэтому их показания следует также считать недействительными.

Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 которая что видела, то и говорила на протяжении всего следствия. Суд не отреагировал на то, что ФИО9 угрожали следственные органы.

Цитируя показания свидетеля ФИО10 которой известно со слов ФИО2 что того избили 7 дней назад какие-то малолетки, просит обратить на них внимание.

Дает пояснения, каким образом он нанес повреждения <Дата> ФИО2 который потом ушел.

Указывает, что 7-<Дата> к нему приходил свидетель ФИО4 и просил взять вину в смерти ФИО2 на себя, угрожал свидетелю ФИО9.

Считает, что к смерти ФИО2 причастны иные лица, что ФИО4 заинтересован в исходе дела и запугал ФИО2 ФИО4 что-то скрывает, так как не увез ФИО2 в больницу.

Выражает несогласие с выводом суда, что удары ФИО2 он нанес из-за злости, так как когда он наносил удары потерпевшему, то испытывал в первую очередь испуг. Цель у него была защитить себя, так как ФИО2 был пьяный и неадекватный, нападал на него.

Полагает, что <Дата> ФИО2 не был ничем болен, так как ФИО4 покупал тому бутылку вина, и, по словам ФИО4 ФИО2 стало легче. Этот факт, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО4 о том, что <Дата> ФИО2 самостоятельно приходил за своими документами и не говорил, что кем-то побит.

Поясняет, что не скрывался от следствия и суда, при даче объяснения он рассказал правду. Органы следствия после поступления ФИО2 в стационар приехали по месту жительства ФИО2 где узнали, что тот жил у ФИО4. А ФИО4 испугавшись уголовной ответственности, наговорил на него. Считает, что с ФИО2 могло что-то произойти, когда тот жил у ФИО4. Полиция не приняла мер по розыску тех лиц, о которых сообщила врач ФИО10

По мнению автора жалобы, травма живота у потерпевшего образовалась позднее <Дата>, скорее всего после <Дата>

Отрицает, что наносил удары ногами по телу ФИО2 указывая, что у того не было синяков, ссадин, переломов и иных повреждений.

Далее в дополнениях Абдуллаев К.М. цитирует показания эксперта ФИО1 в судебном заседании, считая, что не причастен к травме живота справа ФИО2 так как он того по животу не бил.

Обращает внимание на заболевание ФИО2 - умственная отсталость, привлечение того к административной ответственности, что, по его мнению, подтверждает аморальное, неадекватное агрессивное поведение при употреблении алкоголя.

Поясняет, что потерпевшая ФИО11 не знает его, но утверждает об его виновности в смерти ФИО2 Полагает, что потерпевшей могла быть признана ФИО9.

Считает, что дело сфабриковано, так как свидетели не проживают в <адрес>

Поясняет, что ФИО2 не зачем было звонить брату в <адрес> чтобы тот попросил племянника ФИО3 взять его к себе пожить, так как ФИО2 проживает с ФИО3 в одном поселке. Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность Абдуллаева К.М. установлена судом на исследованных доказательствах.

В судебном заседании Абдуллаев К.М. пояснял, что ударил ФИО2 правой рукой по левой щеке. От удара ФИО2 упал, тогда он присел и ударил его еще два раза в область ребер с левой стороны тела. После ФИО2 ушел.

В ходе очной ставки с ФИО4 Абдуллаев указал, что ударил ФИО2 один раз по лицу и два раза по туловищу.

В ходе следствия Абдуллаев пояснял, что наносил ФИО2 удар по лицу и два раза по боковой части туловища.

Потерпевшая ФИО11 поясняла, что со слов сына ФИО3 ей известно, что ее брата ФИО2 избил какой-то Камиль.

Свидетель ФИО4 пояснял, что ФИО2 несколько дней проживал у него в бане, жаловался на боли в животе, говорил, что <Дата> во дворе дома его избил Абдуллаев руками и ногами по телу и животу. Через 4 дня он увез ФИО2 к ФИО3

Свидетель ФИО7 поясняла, что <Дата> обнаружила у себя в бане ФИО2 который лежал на диване, держался руками за живот, пояснив, что <Дата> его избил Абдуллаев во дворе. Через 4 дня ФИО4 увез ФИО2 к ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснял, что ФИО4 привез к нему ФИО2, тот жаловался на боли в животе, пояснял, что его избил Абдуллаев Он увез ФИО2 в больницу.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия поясняла, что видела как <Дата> Абдуллаев нанес удар по лицу ФИО2, зашла в сени и слышала как ФИО2 сказал Абдуллаеву: "Больше меня не бей", после чего ФИО2 ушел к ФИО4 Она приходила <Дата> в баню к ФИО4 где находился ФИО2 который ей сказал, что домой не пойдет, у него болят все внутренности. В судебном заседании ФИО9 поясняла, что <Дата> заходила к ФИО4 чтобы забрать ФИО2 и видела, как ФИО4 пинает по животу ФИО2 и убежала.

Свидетель ФИО8 поясняла, что проживала с ФИО2. Со слов ФИО9 ФИО4 знает, что Абдуллаев несколько раз ударил ФИО2 Вечером <Дата>. приходил ФИО2 за паспортом, держался за живот, жаловался на боли.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО2 имеется тупая травма живота с кровоизлиянием в брыжейку тонкого и стенку тонкого и толстого кишечника, осложнившегося некрозом брыжейки и стенки тонкого и толстого кишечника с развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита. Это повреждение образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой областью передней поверхности живота справа. Это повреждение причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в результате тяжелого инфекционно-токсического шока, развившегося как осложнение тупой травмы живота.

Эксперт ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что травма живота могла образоваться в срок до 7 суток до времени поступления ФИО2 в стационар, либо до 10 суток до наступления смерти.

Судебной коллегией назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза согласно выводам которой на трупе ФИО2 имелось повреждение - тупая травма живота с кровоизлиянием в брыжейку тонкого и стенки тонкого и толстого кишечника. Данное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших своих индивидуальных свойств в повреждениях. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по данному признаку расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 является фибринозно-гнойный перитонит, развившийся как осложнение тупой травмы живота, с кровоизлиянием в брыжейку тонкого и стенки тонкого и толстого кишечника с последующим развитием некроза брыжейки и стенок тонкого и толстого кишечника.

В данном случае имевшееся у потерпевшего повреждение не является опасным для жизни, привело к развитию угрожающего для жизни гнойно-септического состояния - перитонита, следовательно, не имеется прямой причинно-следственной связи между полученным повреждением и причиной смерти, связь носит случайный (не прямой) характер (имеет место позднее поступление в стационар ввиду поздней обращаемости).

Определить давность получения телесных повреждений, послуживших причиной смерти ФИО2 не представляется возможным в виду отсутствия наружных повреждений и развития гнойного процесса в брюшной полости.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым.

Телесные повреждения не могли образоваться от 2 ударов кулаком по левой боковой части туловища (в частности по ребрам), если потерпевший лежал на земле на правом либо левом боку, так как имело место наличие кровоизлияний как справа, так и в центре.

Телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться только от ударов кулаком.

После получения травмы ФИО2 мог передвигаться, совершать активные действия неопределенный длительный промежуток времени.

Гнойный перитонит имеет три стадии заболевания, реактивная стадия длится 12-24 часа, характеризуется возникновением болей в животе, появлением рвоты, повышением температуры. Фазы могут как укорачиваться, так и удлиняться во времени.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. При этом суд не может принять за основу заключение эксперта ФИО1 и его показания о сроке давности получения телесных повреждений, поскольку в них не содержится выводов о причинной связи между повреждениями, имевшихся у потерпевшего и его смертью.

С учетом проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия полагает, что действия Абдуллаева К.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы адвоката Арефьевой Е.А. вина Абдуллаева в нанесении телесных повреждений ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Осужденный не отрицал, что он нанес удары ФИО2 после чего потерпевший ушел к ФИО4. По показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9 ФИО8 потерпевший в этот же день и на следующий жаловался на боли в животе и пояснял ФИО4 ФИО7 ФИО3, что удары ему нанес Абдуллаев в том числе руками и ногами. ФИО9 видела и слышала как Абдуллаев наносит удары ФИО2 При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о причастности Абдуллаева к нанесению повреждений ФИО2 Показания свидетеля ФИО10, которой известно со слов ФИО2, что того избили иные лица, пояснения Абдуллаева, каким именно образом он нанес удары ФИО2 не свидетельствуют безусловно о невиновности Абдуллаева. Каких-либо объективных данных о причинении ФИО2 телесных повреждений неизвестными несовершеннолетними лицами, в материалах дела не содержится.

Имеющимся в показаниях свидетелей противоречиям судом дана оценка, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей достоверные, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий.

Мнение Абдуллаева, что <Дата> ФИО2 ничем не болел и не говорил <Дата> когда самостоятельно приходил за документами, что кем-то побит; что травму тот получил позднее <Дата>; что ФИО4 оговорил его; что с ФИО2 могло что-то произойти, когда тот жил у ФИО2 противоречит показаниям допрошенных лиц.

Доводы Абдуллаева К.М. о том, что эксперт ФИО1 указал, что нельзя установить время и способ причинения ФИО2 телесных повреждений, что ФИО2 употреблял алкоголь, был неоднократно избит, ссылка на различия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части даты проживания у каждого из них потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в нанесении <Дата> телесных повреждений ФИО2

Доводы осужденного о том, что полиция не приняла меры по розыску лиц, о которых сообщила врач ФИО10, отрицание нанесения ударов ФИО2 ногами и по животу, отсутствие у ФИО2 синяков, ссадин, переломов, равно как и характеристика потерпевшего, мнение о показаниях потерпевшей ФИО11 и о возможности признания потерпевшей ФИО9, не являются основаниями для признания его невиновным.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением Абдуллаева К.М. о сфабрикованности дела по причине не проживания свидетелей в <адрес> и отсутствия необходимости ФИО2 звонить в <адрес>.

Ссылка Абдуллаева на показания эксперта о том, что травма живота не исключается от падения несостоятельна, поскольку как согласно показаний эксперта ФИО1 так и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы травму живота ФИО2 мог получить при падении с высоты собственного роста на выступающие предметы. Таковых данных в материалах дела не имеется.

Несогласие Абдуллаева с оценкой суда показаний свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО4 ФИО3 ФИО7, ФИО8, ФИО9 не свидетельствует о необоснованности и незаконности действий суда и его выводах, изложенных в приговоре. Вопреки доводам жалобы тот факт, что свидетели не являлись очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Каких-либо доказательств о даче показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, в материалах дела не содержится. В ходе допроса ФИО9 замечаний не высказывала.

Доводы Абдуллаева о том, что в <Дата> его просил свидетель ФИО4 взять вину на себя, что тот угрожал свидетелю ФИО9 материалами дела не подтверждаются.

Мотивы нанесения Абдуллаевым ударов ФИО2 на которые он ссылается в жалобе, на квалификацию его действий не влияют. Оснований для признания в действия Абдуллаева состояния необходимой обороны не имеется. Реального нападения со стороны ФИО2 на Абдуллаева в тот момент, когда обвиняемый наносил удары потерпевшему, не было.