Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-721/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Исаевой Н.А. Пискулиной Е.В.

при секретаре: Ловяго Я.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Филипповой Н.Н.

осужденных: Тиукова В.Г., Кузнецова Ю.О.,

адвокатов: Черных О.С., Дениченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционные жалобы адвоката Эльзенбаха В.А. в защиту интересов осужденного Тиукова В.Г., осужденных Тиукова В.Г. и Кузнецова Ю.О. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года, которым:

Тиуков Владислав Геннадьевич, родившийся <.......> <.......>

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от <.......> Ишимского районного суда <.......>, окончательно назначено Тиукову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Тиукова В.Г. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Тиукову В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок окончательного наказания Тиукову В.Г. наказание, отбытое по приговору от <.......> <.......> с <.......> по <.......> включительно.

Тиуков В.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Тиуковым В.Г. в этой части обвинения право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Взыскано: с Тиукова Владислава Геннадьевича в пользу ФИО34 <.......> в счет возмещения материального ущерба.

Кузнецов Юрий Олегович, родившийся 02.<.......>

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <.......> мирового судьи судебного участка <.......> <.......> <.......>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <.......> <.......>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от <.......> <.......> <.......>, окончательно назначено Кузнецову Ю.О. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову Ю.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Кузнецова Ю.О. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания Кузнецову Ю.О. наказание, отбытое по приговору от <.......> <.......> <.......> с <.......> по <.......> включительно.

Выслушав выступления осужденных Тиукова В.Г., Кузнецова О.Ю., адвокатов Черных О.С. и Дениченко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Н., просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Тиуков В.Г. осужден за: кражу имущества, принадлежащего Е. совершенную с банковского счета, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <.......>

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, принадлежащего А. с применением насилия, опасного для здоровья А. совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кузнецов О.Ю. осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Он же осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества А. совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тиуков В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании Кузнецов Ю.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснив, что незаконного проникновения в жилище потерпевшей А.. не было, ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на убийство А.. не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Эльзенбах В.А. в защиту интересов осужденного Тиукова В.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 88 ч. 1, ст. 7 и ст. 17 УПК РФ, адвокат в жалобе приводит показания Тиукова В.Г., данные в ходе судебного заседания, и обращает внимание, что Тиуков В.Г. в ходе судебного заседания отказался от показаний, данных им при производстве расследования, поскольку он полагал невозможным опровергнуть ложные показания, данные Кузнецовым Ю.О. Кроме того, Тиуков В.Г. не подтвердил и пояснения, данные при проверке показаний на месте <.......>. Однако, судом не учтено что вышеуказанные факты подтверждаются не только показаниями Тиукова В.Г., но и показаниями Кузнецова Ю.О., данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что деяния в отношении А. совершил он один, никакого предварительного сговора с ФИО1 не было, он оговорил ФИО1, хотел его наказать. По убеждению защиты, непричастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не опровергается и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей Г.., свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованных в ходе судебного заседания. Как утверждает адвокат, в деле по эпизоду обвинения Тиукова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, имеются неустранимые сомнения в его виновности и причастности, а при таких обстоятельствах, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Следовательно, по мнению защиты, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Тиукова В.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с его непричастностью к преступлению. Обращает внимание, что Тиуков В.Г. вину в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Защита не согласна с выводом суда, что Тиуков В.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку фактически Тиуков В.Г. характеризуется положительно, о чем свидетельствуют рапорт участкового уполномоченного, характеристики с места регистрации, проживания, общественной организации. Кроме того, судом не учтено, что Тиуков В.Г., несмотря на отсутствие официального места работы, работал в сфере строительства и ремонта, имел постоянный источник дохода, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в правоохранительных органах не состоит. Указывает, что Тиуков В.Г. в ходе следствия и в суде давал изобличающие себя показания в части обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд принял во внимание лишь активное способствование расследованию преступления, какое - либо суждение в части активного способствования раскрытия преступления не дал. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 162 УК Р, смягчить наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тиуков В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствие, по мнению осужденного, обязано было допросить всех свидетелей, однако не был допрошен свидетель П. тогда как его показания имеют существенное значение для дела. Следствие приняло во внимание показания Кузнецова О.Ю., который, по утверждению осужденного, оговорил его, он (Тиуков В.Г.) не причастен к преступлению в отношении А. находился в другом месте, и свидетель П. мог это подтвердить. Обращает внимание на вновь открывшееся обстоятельство, а именно - трос, с помощью которого осуществлялись сантехнические работы Кузнецовым Ю.О у А. Данный трос был взят у П. который он (Тиуков В.Г.) вернул <.......> в дневное время. Указывает, что в судебном заседании он устно заявлял ходатайство о допросе свидетеля П. но его ходатайство было проигнорировано, что нарушает его право на защиту. Также он возражал против окончания судебного следствия без допроса данного свидетеля, но суд оставил его мнение без внимания. Не согласен с тем, что суд взял за основу его (Тиукова В.Г.) показания, данные в ходе следствия, поскольку от этих показаний он отказался. Указывает, что показания на предварительном следствии были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия. Излагая свою версию происшедших событий, утверждает, что преступления он не совершал, а в ходе следствия вынужден был себя оговорить. Показания в ходе следствия давал без адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. В жалобе приводит показания свидетеля ФИО18, данные в судебном заседании, которые являются действительными, и не опровергнуты стороной обвинения. Утверждает, что <.......> он не мог вступить в предварительный сговор с ФИО2, т.к. в этот день до 22 часов находился с ФИО18 у ее матери, о чем Свидетель N 4 подтвердила в судебном заседании. Кроме того, осужденный не считает доказательством заключение дактилоскопической экспертизы о наличии в квартире ФИО22 его отпечатков пальцев, поскольку он неоднократно находился в квартире ФИО22, красил батареи, продувал их. Утверждает, что ФИО2 испытывает к нему личную неприязнь, поэтому оговорил его. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Т.. и потерпевшей Г. поскольку информацию, которой они располагают, они получили друг от друга, и она строится на предположениях. Осужденный указывает, что судом не было принято во внимание признание вины по ч. 3 ст. 158 УК РФ, возмещение вреда и заглаживание вины перед потерпевшими путем принесения извинений в средствах массовой информации. Обращает внимание, что первоначально П1. была допущена судом в качестве защитника наряду с адвокатом, однако впоследствии по ходатайству прокурора защитник П1. была отведена судом, что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, суд не принял во внимание смягчающее обстоятельство - что он является <.......>. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Также ставит вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 162 УК РФ и смягчении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что, присоединяя наказание в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от <.......>, и указав на частичное сложение наказаний, суд фактически полностью присоединил оставшийся срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Указывает, что суд не принял в внимание смягчающие обстоятельства, а именно искреннее раскаяние, принесение потерпевшей извинений в средствах массовой информации. Обращает внимание, что он написал явку с повинной по поводу убийства А. что было проигнорировано органами правоохранительных служб и прокуратурой г. Ишима. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду новых открывшихся обстоятельств. Также указывает, что он был не честен со следствием и судом, утверждает, что он похитил у А. не только деньги, но и золотые украшения, спрятал их в съемном доме, где проживал, готов показать и отдать их. Обращает внимание, что при назначении наказания суд присоединил неотбытую часть наказание в виде 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ишимского судебного района <.......> от <.......>, тогда как, по его мнению, неотбытый срок составлял 4 месяца. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку, по его мнению, согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ суд мог назначить наказание не более 15 лет лишения свободы. Просит рассмотреть вопрос о снижении ему наказания. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, для применения к нему ст. 68 ч. 3 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ФЗ N 186-ФЗ от <.......> просит зачесть ему срок содержания под стражей с <.......> по <.......> из расчета 1 день содержания под стражей за 1/5 дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Эльзенбаха В.А., осужденных Кузнецова Ю.О. и Тиукова В.Г. государственный обвинитель Юрлагин О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Тиукова В.Г. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Е. с банковского счета, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждаются: показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах хищения с его банковской карты денежных средств в сумме <.......> копеек; показаниями свидетелей О. и Т.. о том, что Тиуков В.Г. просил у О. ее банковскую карту для перевода денежных средств. Как пояснила О.. после того, как она сообщила Тиукову В.Г. номер своей банковской карты, <.......> на ее телефон пришло смс-уведомление о том, что на ее банковскую карту ПАО "Сбербанк" зачислены денежные средства в сумме 28 733 рубля 54 копейки, на что она подумала, что Тиукову В.Г. перевели заработную плату, и не стала сама снимать данные деньги. Через некоторое время, в этот же день Тиуков В.Г. попросил у нее ее банковскую карту для того, чтобы снять с нее денежные средства, и она сама передала ему свою банковскую карту. После того как Тиуков В.Г. снял деньги с ее карты, то он вернул ей ее банковскую карту; письменными материалами дела, подтверждающими проведение операций по банковской карте, принадлежащей Е. другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа приведенных в приговоре доказательств следует, что Тиуков В.Г. из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою собственность чужих денежных средств, используя на своем сотовом телефоне мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", а так же мобильный телефон Потерпевший N 1, необходимый для получения паролей, позволяющих разрешать операции, <.......> похитил принадлежащие Потерпевший N 1 и хранящиеся на банковском счете Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 31 029 рублей 37 копеек, переведя 2 296 рублей 00 копеек на баланс своего мобильного телефона, а также 28 733 рубля 57 копеек на банковский счет Свидетель N 5, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 своим преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая для него является значительной, так как Потерпевший N 1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов.

Таким образом, фактические обстоятельства по данному преступлению установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действиям осужденного Тиукова В.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Кузнецова Ю.О. и Тиукова В.Г. в совершении преступлений в отношении А. также являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, в судебном заседании Кузнецов Ю.О. вину признал частично, и пояснил, что преступления совершил один, незаконного проникновения в жилище не было, с Тиуковым В.Г. на совершение разбойного нападения не договаривался, последний в преступлении не участвовал.

Тиуков В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, пояснив, что в совершении преступления не участвовал, в момент совершения преступления находился в другом месте.

Все доводы, приведенные осужденными Тиуковым В.Г. и Кузнецовым Ю.О. в свою защиту, судом первой инстанции были проверены, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Кузнецова Ю.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 24-29) от <.......>, следует, что около 7 дней назад по просьбе своего брата Тиукова В.Г. они с парнем по имени Н. в квартире незнакомой пожилой женщины, которая представилась как баба Г. по адресу: г. <.......> <.......> <.......> поменяли алюминиевый радиатор батареи отопления на чугунный, за работу с ними рассчитался Тиуков В.Г. <.......> вечером Тиуков В.Г. ему сказал, что есть работа по сантехнике, но это просто для отвлечения внимания, что у "бабули", у которой они меняли батарею, много денег, при этом Тиуков В.Г. сказал, что он бы все сделал сам, но она ему не откроет. На следующий день, <.......> около 07 часов утра они с Тиуковым В.Г. пришли в подъезд дома, где проживает баба Г., чтобы подождать пока она выйдет из квартиры, а они смогут проникнуть в ее квартиру и похитить у нее деньги. В начале 09 часа баба Г. вышла из квартиры и пошла на автобусную остановку, а они пошли за ней, так как хотели за ней проследить. После того, как около 11 часов баба Галя вернулась домой, они вновь подошли к подъезду дома, Тиуков В.Г. со своего мобильного телефона, но с другой сим карты позвонил ей на сотовый телефон и, дав ему (ФИО32) телефон, сказал представиться сантехником с управляющей компании для того, чтобы она открыла ему (Кузнецову Ю.О.) дверь, что ему якобы надо проверить сантехнику. Он представился бабе Г. сантехником и сказал, что ему надо осмотреть стояк, она ему сказала, чтобы он заходил. Он позвонил ей в домофон и она открыла ему дверь, после чего они с Тиуковым В.Г. зашли в подъезд. В подъезде Тиуков В.Г. поднялся на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, а он постучал в дверь к бабе Г. и она открыла ему, запустив его к себе в квартиру. После этого он прошел в ванную комнату и металлическим тросом, принесенным с собой, делал вид, что прочищает трубу со стороны раковины. Он пробыл в квартире бабы Г. около 20-25 минут, но не смог оглушить ее, так как ему стало ее жалко. После этого, он вышел в подъезд, где его ожидал Тиуков В.Г. и сказал ему, что он не смог оглушить бабу Г. Он хотел оглушить бабу Г. для того, чтобы можно было спокойно похитить у нее деньги, которые лежали в тайнике, про который ему говорил Тиуков В.Г. Когда он сказал Тиукову В.Г., что не смог оглушить бабу Галю, он стал на него ругаться, после чего предложил ему выпить для храбрости, он согласился. После того, как он (Кузнецов Ю.О.) выпил принесенную Тиуковым В.Г. водку, он вновь поднялся на третий этаж и позвонил в квартиру к бабе Г., сказал ей, что это снова сантехник, что он не доделал свою работу, после чего она открыла ему дверь. В квартире он вновь развернул трос, якобы собираясь дальше пробивать засор. В это время ему на сотовый телефон позвонил Тиуков В.Г. и стал торопить, чтобы он быстрее оглушил бабу Галю. После этого, он позвал бабу Галю в ванную комнату под предлогом посмотреть, что там что-то капает. Когда она подошла и наклонилась над унитазом, он с силой двумя руками толкнул ее со спины в сторону унитаза, в результате чего она упала и ударилась головой об унитаз, у нее пошла кровь со стороны лба, она стала пытаться вставать, но он стал ее удерживать. В это время на шум в квартиру зашел Тиуков В.Г. и закрыл входные двери. Он (Кузнецов) пытался остановить бабе Г. кровь, прикладывал различные полотенца, которые были в ванной, так как он не хотел ее убивать а хотел просто оглушить, чтобы они могли спокойно похитить деньги, про которые ранее говорил Тиуков В.Г. Через какое-то время баба Г. стала медленней шевелиться и больше не пыталась встать, а он пошел в комнату к Тиукову В.Г., где тот искал деньги. Деньги они нашли в книге в обложке зеленого цвета, лежавшей на кресле, всего на общую сумму <.......> рублей, которые они здесь же поделили поровну. После того, как они забрали деньги, Тиуков В.Г. поставил книгу в сервант в этой же комнате. Далее они стерли кровь на книге, в которой лежали деньги, а также стерли кровь на двери туалета, и на алюминиевой батарее. Кровь они вытирали тряпками, которые нашли в квартире. После чего они все вещи, которые были замараны в крови, сложили в сумку, которую также нашли в квартире и забрали с собой. Пока они были в квартире, Тиуков В.Г. забрал телефон бабы Г. для того, чтобы его зачистить. Перед выходом он видел, что баба Г. шевелится, то есть она была еще живая. Далее они спустились и на такси они поехали на <.......> для того, чтобы избавиться от вещей, которые были в крови и лежали у них в сумке. Вещи, находящиеся в сумке, а также сотовый телефон бабы Г. они сожгли. Когда они приехали в город, то вышли в районе МО МВД России "Ишимский" так как ему надо было пройти дактилоскопирование. После того, как он сходил в полицию, то они прошли в магазин <.......> где они купили себе новую одежду, после этого они сходили в магазин МТС, где он купил себе новый сотовый телефон "<.......>", чехол и наушники.

Допрошенный в качестве обвиняемого Кузнецов Ю.О. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, из которых видно, что преступление в отношении А. они совершили по предложению Тиукова В.Г. Уточнил, что они заранее обговорили, что он (Кузнецов Ю.О.) под надуманным предлогом зайдет к бабе Г. в квартиру, после чего оглушит ее, и далее они похитят у неё деньги. При этом, убивать её они не собирались, он должен был её просто оглушить, чтобы она не мешала (том 3 л.д.46-50, л.д.55-59, том 4 л.д.127-132, л.д.137-141).

Кроме того, в ходе проверки его показаний на месте (т. 3 л.д. 30-41) Кузнецов Ю.О. в присутствии понятых и адвоката Попова Г.М. пояснил, при каких обстоятельствах он совершил преступление в отношении ФИО22, и совместно с братом похитили денежные средства, а также показал место, где они сожгли вещи, которые были в крови.