Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-721/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей, Димченко Н.В., Батова А.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Якуничева Н.А. и его защитника адвоката Агафонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якуничева Н.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года, которым

Якуничев Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 25 мая 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 21 июля 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п.п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Якуничева Н.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Щ.Р. - 13000 рублей, в пользу потерпевшей Я.В. - 270235 рублей 95 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Якуничев Н.А. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (у Я.В.), совершенной с банковского счета, в крупном размере;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (в ПАО "...");

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (у С.А..);

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (у Щ.В..), совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Якуничев Н.А. признал частично, а в апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, так как считает его чрезмерно суровым, подлежащим снижению, поскольку имеются смягчающие его вину обстоятельства.

Указывает, что он признался и раскаялся в совершенных преступлениях, на протяжении всего следствия он давал правдивые показания, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ написал явку с повинной еще до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, беспрепятственно выдал похищенное имущество. По преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ также дал явку с повинной, частично возместил ущерб. Отмечает, что он по всем совершенным им преступлениям признал вину полностью, по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ вину признает тоже полностью. Кроме того, просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного просит снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Якуничев Н.А. и его защитник адвокат Агафонов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, считает их несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Якуничевым Н.А. преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Якуничев Н.А. показал, что хищение телефона и ноутбука у Щ.В. он совершил, но не согласен с тем, что данную кражу совершил с незаконным проникновением в жилище. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По хищению денежных средств у матери Я.В.. в ходе предварительного следствия показал, что он с ее счетов похитил деньги в сумме ... рублей ... копейки.

Его вина в совершении данного преступления подтверждена показаниями потерпевшей Я.В.., свидетелей Я.В., Я.Т.., С.А., Н.Ю.., К.С., а также изъятием и осмотров банковских карт у Я.В. и документами о движении денежных средств по банковским картам потерпевшей.

По хищению денежных средств ПАО "..." Якуничев Н.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что он без ведома матери оформил кредит по ее паспортным данным и получил ... рублей.

Вина осужденного в совершении указанных мошеннических действий подтверждена показаниями представителя потерпевшего С.А.., свидетелей Т.И., Я.В.., Я.В., Я.Т., а также документами ПАО "..." о получении потребительского кредита.

По краже имущества у С.А. в ходе предварительного следствия Якуничев Н.А. показал, что он из грузового автомобиля похитил магнитолу, рацию, переходник и зарядное устройство.

Вина осужденного в данном преступлении подтверждена показаниями потерпевшего С.А., свидетеля Т.Р.., у которого изъято похищенное имущество, а также заключением эксперта, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия два следа пальцев рук, оставлены Якуничевым Н.А.

По хищению имущества у Щ.В. в ходе предварительного следствия Якуничев Н.А. показал, что в тот день он с мужчиной (Ч.П.) распивал спиртные напитки. Он пошел в туалет и увидел, что дверь в комнату, в которой на диване спала девушка, была открытой. Обратил внимание, что на полу лежал ноутбук с компьютерной мышкой с проводом и сотовый телефон в чехле. У входа стояла спортивная сумка. Он решилпохитить это имущество, взял сумку и прошел в комнату, после чего в сумку сложил ноутбук, шнур и мышку, а также сотовый телефон со шнуром. После этого покинул комнату и ушел из общежития.

Вина Якуничева Н.А. в хищении имущества Щ.В. подтверждена показаниями потерпевшей Щ.В., пояснившей, что она и сожитель К.Д. проживают в комнате общежития. 16 июня 2020 года вечером она легла спать, телефон поставила на зарядку и положила его около подушки, а на полу положила ноутбук. На ночь дверь в комнату была приоткрыта. Утром обнаружила пропажу телефона, ноутбука и сумки, стоящей в коридоре.

Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетелей И.Л.., Ч.П.., М.М.., Р.Л., а также: письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, согласно которому осмотрена комната в общежитии, расположенная на втором этаже дома N... по ул. <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 6 следов рук на дактопленках, след обуви;

- протоколом обыска от 18 июня 2020 года, в ходе которого, изъят: телефон марки "..." в корпусе черного цвета, приходно-кассовый ордер N... от 17 июня 2020 года, копия паспорта на имя М.М.;

- заключением эксперта N... от 27 июля 2020 года, согласно которому два следа пальцев рук на двух светлых дактопленках, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Якуничевым Н.А.;

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Якуничева Н.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.п."в, г" ч.3 ст.158, по ч.1 ст.159, по ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного Якуничева Н.А. о том, что он не проникал в комнату потерпевшей, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что вину по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Якуничевым Н.А. преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины по трем преступлениям и частичное признание вины по одному преступлению, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, объяснения Якуничева Н.А. суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и частичное заглаживание вреда, выразившееся в беспрепятственной выдаче похищенного, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.А..).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения Якуничеву Н.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и применения ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года в отношении Якуничева Н.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка