Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года №22-721/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-721/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Макаровой Г.С.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Князева Е.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года, которым
Ярославцев А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Глазова Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
- 3 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19 апреля 2017 года к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 3 сентября 2018 года, дополнительное - 17 августа 2020 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Князева Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Ярославцев А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ярославцев А.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Юкаменского района Удмуртской Республики Аникин К.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ярославцеву А.Ю. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом фактически оставлены без внимания не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, который ранее дважды осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ему назначались наказания в виде обязательных работ и лишения свободы, однако должных выводов для себя он не сделал, гуманности правосудия не осознал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности Ярославцева А.Ю. у суда не имелось оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание также на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на поддержку подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в то время как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Князев Е.А. выражает несогласие с ним, считает приговор законным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Ярославцева А.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Ярославцев А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Ярославцевым А.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.
Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как это соответствует положениям ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ.
Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.
Уголовно-правовая оценка действиям Ярославцева А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона при постановлении приговора не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.
Факт назначения Ярославцеву А.Ю. чрезмерно мягкого наказания в силу применения ст. 73 УК РФ является очевидным, вынесение в отношении него приговора с точки зрения назначенного наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства.
Так, при назначении Ярославцеву А.Ю. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приняв во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что Ярославцев А.Ю. раскаялся в содеянном, осознал совершенное им преступление, наличие смягчающих обстоятельств, назначенное судом наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей.
Однако данные выводы суда являются неверными.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд же при вынесении обжалуемого приговора, не в полной мере учел, как личность осужденного, так и характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, формально сославшись на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Так, в судебном заседании было установлено, что Ярославцев А.Ю. имеет две непогашенные судимости за совершение аналогичного преступления, по одному из приговоров наказание ему было назначено в виде обязательных работ, а по другому в виде лишения свободы условно, но данные наказания не оказали на него исправительного воздействия, преступление им совершено через непродолжительный период времени после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.
С учетом этого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и считает назначенное Ярославцеву А.Ю. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающим восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждению преступлений.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении осужденного Ярославцева А.Ю. положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.
При этом оснований для усиления назначенного осужденному наказания путем увеличения его срока не имеется.
Отбывание осужденному наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение Ярославцеву А.Ю. необходимо следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия Ярославцева А.Ю. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с выданным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять Ярославцеву А.Ю. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года в отношении Ярославцева А. Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении Ярославцева А.Ю. положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ярославцеву А.Ю. в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев назначить в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение Ярославцеву А.Ю. следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Ярославцева А.Ю. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с выданным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять Ярославцеву А.Ю. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка