Постановление Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года №22-721/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-721/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.
осужденного - Суюналиева Р.В.,
защитника - адвоката Осиповой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешкина Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 марта 2020 года, которым осужденному
Суюналиев Р.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2015 года Суюналиев Р.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Суюналиев Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 марта 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алешкин Ю.В. заявляет о незаконности постановления суда. Считает, что суд должным образом не обосновал свои выводы. Обращает внимание на то, что выводы в двух характеристиках, представленных на осужденного Суюналиева, противоречивы. Полагает, что при принятии решения суд не устранил имевшие место противоречия, необоснованно принял во внимание характеристику на осужденного от 18 марта 2020 года, предвзято отнесся к рассмотрению ходатайства осужденного. Просит отменить постановление Смирныховского районного суда от 26 марта 2020 года, ходатайство осужденного Суюналиева направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, поданных помощником Смирныховского районного прокурора Ждановым С.А., последний указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд при принятии решения учел все данные о личности осуждённого Суюналиева и требования закона. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суюналиева - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материала следует, что осужденный Суюналиев отбывает наказание в связи с осуждением за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный Суюналиев отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем, у него возникло право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Суюналиева, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом оценены верно.
Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленной администрацией в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеристики на осужденного от 18 марта 2020 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку содержащиеся в ней сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, за исключением вывода, аналогичны сведениям, содержащимся в характеристики на осужденного от 23 октября 2019 года, характеристика составления и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.
Что касается вывода администрации исправительного учреждения, изложенного в характеристики от 18 марта 2020 года, то он не имел для суда определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П). Из обжалуемого постановления суда следует, что судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности, как и предусмотрено законом.
Данные о том, что администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, заинтересована в неудовлетворении ходатайства Суюналиева, из материала не следует и неоспоримых доказательств тому защитником в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденного Суюналиева, поскольку он не основан на каких-либо фактических обстоятельствах. Несогласие с выводами суда к таким обстоятельствам не относится.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка, противоречий в выводах суда не усматривается. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления признаются несостоятельными.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Суюналиеву в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 марта 2020 года в отношении осужденного Суюналиев Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алешкина Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка