Постановление Томского областного суда от 29 июня 2020 года №22-721/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-721/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при секретаре Г.,
с участием прокурора Зайнулина Д.А.,
осужденного Чахлова С.В.,
защитника осужденного Чахлова С.В. - адвоката Кравцовой А.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чахлова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020, которым
ЧАХЛОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, /__/ судимый:
- 23.01.2014 Асиновским городским судом Томской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 24.11.2014 Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 20.03.2017) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (с приговором от 23.01.2014) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 29.09.2015 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2017) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.11.2014) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.10.2018 по отбытии наказания
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18.02.2020, меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Чахлова С.В. под стражу в зале суда, и зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Чахлова С.В. под стражей с 18.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного Чахлова С.В. - адвоката Кравцовой А.В. и осужденного Чахлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020 Чахлов С.В. признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Согласно приговору преступление совершено в период с 25.08.2019 по 20.11.2019 в д. Лоскутово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чахлов С.В. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Чахлов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чахлов С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что он уже отбыл наказание за совершение преступления, за которое ему назначен административный надзор, и за одно и то же преступление нельзя наказывать дважды. Указывает на состояние своего здоровья - наличие /__/, о которой ему стало известно после вынесения приговора, то есть судом данное обстоятельство не могло быть учтено. Просит учесть состояние его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марарь И.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
По окончании предварительного расследования Чахлов С.В., после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 144-145).
Согласно протоколу судебного заседания Чахлов С.В. в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 175).
Защитник и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чахлов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой.
Как следует из приговора, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который молод, совершил преступление небольшой тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное согласие с предъявленным обвинением, дача признательных показаний и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Учитывая, что Чахлов С.В. ранее судим, совершил преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Чахлова С.В. могут быть достигнуты только при назначении наказании в виде реального лишения свободы, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, поскольку в действиях Чахлова С.В. наличествует рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в том числе и состояние здоровья Чахлова С.В., наличие у него /__/, о которой пояснял осужденный в судебном заседании (л.д. 176).
В то же время состояние здоровья может иметь самостоятельное юридическое значение при наличии заболеваний, предусмотренных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в качестве меры пресечения, суду не представлено. При наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в установленной законом процедуре в порядке ст. 81 УК РФ может быть решен вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью. Сведения о плохом состоянии здоровья осужденного сами по себе не являются основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, учитывавшего пояснения осужденного о наличии у него /__/.
Доводы жалобы о повторном назначении наказания за одно и то же преступление суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям. Так, решением Асиновского городского суда Томской области от 23.07.2018 в отношении Чахлова С.В. был установлен административный надзор с установлением административных ограничений, которое не было обжаловано осужденным и вступило в законную силу 03.08.2018 (л.д. 22-25), при этом Чахлову С.В. были разъяснены его права и обязанности в связи с установлением в отношении него административного надзора, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение возложенных обязанностей (л.д. 6-7). Таким образом, сам по себе административный надзор не является мерой уголовной ответственности, а направлен на предупреждение совершения преступлений и правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Вместе с тем, уклонение от административного надзора является самостоятельным составом преступления и не состоит в причинно-следственной связи с отбытием осужденным наказания по приговору суда.
Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Чахлова С.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, приговор суда в отношении Чахлова С.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020 в отношении Чахлова Сергея Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий Кин А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка