Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года №22-721/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-721/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Ненянг В.Е. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года, по которому:
НЕНЯНГ В.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:
1) 18 декабря 2015 года (с учётом постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 22 августа 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима - освобождена по отбытию срока наказания 12 октября 2016 года;
2) 14 марта 2019 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - освобождена по отбытию срока наказания 5 июля 2019 года,
осуждена по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В отношении осуждённой Ненянг В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ненянг В.Е. под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осуждённой Ненянг В.Е. и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ненянг В.Е.по приговору суда признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённым с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Ненянг В.Е.,не оспаривая свою виновность,считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она как в ходе дознания по делу, так и в ходе рассмотрения административных материалов, образующих состав инкриминируемого преступления, всегда подробно рассказывала все обстоятельства произошедшего. Полагает, что для её исправления и предотвращения совершения новых преступлений возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов В.А.считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращённой форме и согласием Ненянг В.Е. с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о её виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Ненянг В.Е. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ненянг В.Е., обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
Судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ненянг В.Е. - раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Не имеется оснований для признания у Ненянг В.Е. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из показаний Ненянг В.Я., она не представила органам дознания информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления значимых обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, а только лишь подтвердила, что неоднократно не соблюдала установленные судом административные ограничения, что и так было известно органам внутренних дел.
Однако, признание виновности, в совокупности с согласием с предъявленным обвинением и проведением дознания в сокращённой форме, являлось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначении наказания с учётом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений (не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление).
Вопреки доводам жалобы, с учётом того, что в действиях осуждённой установлен рецидив преступлений, суд правильно назначил наиболее строгий вид наказания из санкции ч. 2 ст. 3141 УК РФ, срок которого определилв соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения Ненянг В.Е. судом определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем вид и размер назначенного Ненянг В.Е. наказания смягчению не подлежит, чрезмерно суровым оно не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года в отношении НЕНЯНГ В.Е. оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Тазовском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка