Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22-721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-721/2020
г. Тюмень "23" апреля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Котович Е.В., Васькова Ю.Г.,
при помощнике судьи Набатовой Н.В.,
с участием:
прокурора Осовец Т.А.,
осужденного Блинкина С.С.,
защитника Авдеева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" апреля 2020 года, апелляционную жалобу осужденного и дополнений к ней на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2019 года, которым
Блинкин Сергей Сергеевич, родившийся <.......> в <.......>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий в <.......> <.......> Б <.......>, ранее не судимый,
осужден:
по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Блинкину С.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Блинкину С.С. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей, с 26.01.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Блинкина С.С. в пользу ООО "<.......>" в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, доводы возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Блинкина С.С. и его защитника адвоката Авдеева О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора Осовец Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинкин С.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО "<.......>" путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с 11 часов 05 минут 10.07.2017 до 08 часов 28 минут 08.11.2017 в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Блинкин С.С. признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает свое несогласие с приговором суда, так как выводы суда не соответствуют материалам дела. Принятое решение противоречит действующему законодательству, в том числе постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 29, N 48 от 30.11.2017., N 55 от 29.11.2016, N 10 от 15.05.2018, в жалобе цитирует выдержки из указанных постановлений.
Не согласен с тем, что его действия квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ. Из исследованных в суде доказательств следует, что перечисленные ООО "<.......>" на его расчетный счет денежные средства обналичивались им по указанию ФИО22 и в его интересах, о чем свидетельствуют перечисленные суммы в адрес ФИО7, которые были исключены судом из его обвинения. Полагает, что без проведения исследования движения наличных денежных средств и экономической экспертизы, суд необоснованно пришел к выводу, что данные денежные средства были им похищены. В ходе судебного следствия установлен лишь факт самовольного использования денежных средств в интересах собственника, и его действия подлежали квалификации по ст.ст.201, 285,330 УК РФ.
Вывод суда о том, что он перечислял денежные средства ФИО33 основаны на предположении, без учета показаний свидетелей ФИО34 и ФИО36, которые подтвердили, что переводили ему на карту денежные средства в долг.
Обращает внимание на противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО22 в части времени его трудоустройства в ООО "<.......>". Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием", и должны быть переквалифицированы на ст.160 УК РФ или ст.201 УК РФ.
Указывает, что данные СД-диска к ответу из ПАО "Сбербанк" от 14.08.2018 опровергают показания свидетеля ФИО37 в части проведения по счету платежей "прочие выплаты" и оприходования денежных средств в кассовой книге; показания ФИО22 о противоправности его действий в части перечисления денег на его банковскую карту; показания ФИО38 в части ее предположения о том, что перечисленные денежные средства идут в Сбербанк на погашение кредита и овердрафта.
Полагает, что ФИО39 выполняла поручения "механически", а все выписки движения денежных средств по его счетам свидетельствуют только о том, что он использовал имущество в интересах собственника ( перечисление ФИО40).
Также ставит под сомнение показания ФИО22, ФИО41 о наличии у него ЭЦП, полагает, что в данной части показания свидетелей опровергаются ответом из ПАО "Сбербанка" и показаниями специалиста ФИО42, допрошенного в судебном заседании.
Ставит под сомнение показания ФИО43 в части даты ее трудоустройства в ООО "<.......>" ( т.2 л.д. 145-147), и факт осуществления ею платежей, который свидетель указала на очной ставке.
Суд, изменив описание преступного деяния, в котором заменил "электронно-цифровую подпись на "простую цифровую подпись", вышел за рамки предъявленного ему обвинения, т.е.формально подошел к рассмотрению дела, что недопустимо при вынесении законного приговора.
Указывает, что суд исказил его показания, указав, что он лично переводил денежные средства на карту, используя уведомления с одноразовым паролем. При этом оставил без внимания его показания в той части, что абонентский номер ему не принадлежит и он не имел фактического доступа к счету. В ходе следствия он также просил запросит данные о сведения, так как речь идет об орудии преступления.
Кроме того, излагая нормы действующего законодательства, в том числе статьи Конституции РФ, указывает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в числе которых и его права на защиту. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана в нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, с целью оказания на него психологического давления и ограничения доступа к правосудию. Все его ходатайства в ходе следствия и в судебном заседании о допросе ключевых свидетелей по делу, в том числе ФИО8, о запросе в ПАО "Сбербанк" данных о владельце номера телефона, который был привязан к программному обеспечению "Сбербанк Бизнес Онлайн" были проигнорированы. В нарушение п.12 ст.47 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с доказательствами на электронном носителе. Отсутствие у суда технической возможности не является достаточным для ущемления его прав. Указывает что при отложении заседаний он своевременно не уведомлялся о времени судебных заседаний.
Оспаривает, что преступление совершено по адресу г. Тюмень <.......> <.......> поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, что он не мог находиться по указанному адресу в указанное судом время. Его ходатайства о запросе данных биллинга его мобильного телефона были оставлены без удовлетворения.
Указывает об отсутствии события преступления, так как его утверждения об израсходовании <.......> млн. рублей на закуп лома подтверждается тем, что эффективность работы ООО "<.......>" не изменилась, в связи с чем просит назначить финансово-экономическую экспертизу финансового положения ООО "<.......>" с 01.01.2017 по 15.11.2017г.
Судом не рассмотрены и не разрешены его ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО9 от 10.06.2019 ( т.7 л.д.188, 209), об истребовании справки из ПАО "сбербанк" от 10.06.2019 ( т.7 л.д. 211), об исследовании e-mail от 21.07 ( т.7 л.д. 232), которые являлись доказательствами его невиновности. Ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям судом также были проигнорированы, что создавало затруднение в подготовке к судебным прениям и реализации его права на защиту. Нарушив его право на защиту, суд, удовлетворив его ходатайство о вызове свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО44, Свидетель N 5, не принял всех мер к вызову данных свидетелей и не обеспечил их явку в суд. Также суд закончил судебное следствие вопреки своему же решению о запросе у потерпевшего кассовых книг и журналов кассовых ордеров.
В нарушение ст.260 УПК РФ суд не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания, о принятом решении его не уведомил. Обращает внимание на незаконность постановления суда от 06.09.2019 о продлении срока содержания его под стражей, которое вступило в законную силу только 10.09.2019. С учетом данного обстоятельства, 08.09 и 09.09.2019 он содержался под стражей незаконно, так как предыдущим постановлением срок указанной меры пресечения продлевался только до 07.09.2019.
Наряду с вышеизложенными доводами указывает, что назначенное ему наказание противоречит целям, указанным в ст.ст.6, 43 УК РФ, а также положениям постановлений Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения удами РФ уголовного наказания", и не является оптимальным для характера и степени общественной опасности деяния.
Суд при назначении наказания не учел, что он является социально ориентированной и законопослушной личностью, так как ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет поощрения от губернатора ХМАО-Югры. Суд не учел, что у него на иждивении находятся малолетние дети, а не совершеннолетние, как указал суд. Не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он предоставил следствию добровольно выписки из банка, осуществлял поиск контактов свидетелей обвинения, обеспечивал явки свидетелей обвинения из другого города, давал следователю развернутые признательные показания, частично компенсировал ущерб. Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, с назначением наказания не связанного с лишением свободы, либо определить отбывание наказания в колонии-поселение, изменив при этом категорию преступления на средней тяжести. Также указывает о возможности применения к нему положений ст.ст.79 и ст.80 УК РФ, учитывая, что отбыл более половины назначенного срока.
Также назначенное наказание не будет способствовать возмещению причиненного юридическому лицу ущерба. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить приговор и смягчить назначенное ему наказания, применив закон о менее тяжком преступлении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, представитель потерпевшего ФИО22, государственный обвинитель Гусельникова И.В. просят приговор суда оставить без изменения, так как находит доводы Блинкина С.С. необъективными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к хищению денежных средств ООО "<.......>", и о том, что его действия были направлены только на развитие Общества, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам осужденного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в хищении денежных средств ООО "<.......>" на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В частности, его вина в совершении преступления подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего ФИО22 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 121-124, т.3 л.д.7-9,75-78, 201-203; т.5 л.д.177-178, т.6 л.д.16-19), о том, что в 2017 году он приобрел ООО " <.......>", и является его единственным учредителем. Блинкин С.С. был директором Общества. В финансово-хозяйственную деятельность Общества он никогда не вмешивался. В ООО "<.......>" был открыт один расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", доступ к которому имел только Блинкин С.С.. К данному счету была "привязана" банковская карта Блинкина С.С., на которую последний перечислял денежные средства в целях осуществления расходов на обеспечение деятельности Общества. 08.11.2017 со слов главного бухгалтера Свидетель N 1 ему стало известно о просрочке платежа по кредиту, полученному Обществом в ПАО "Сбербанк России", а также, что Блинкин на ее звонки не отвечал, на работу не выходил. После проведения проверки бухгалтерской документации Общества, только в ходе которой он получил доступ к расчётному счету ООО "<.......>" было установлено, что в период с 10.07. по 08.11.2017 на счет Блинкина С.С. поступили денежные средства с расчетного счета ООО "<.......>" на общую сумму <.......> рулей, которыми он распорядился по своему усмотрению, при этом кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" не погашал.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, главного бухгалтера ООО "<.......>" в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 139-141; т.4 л.д.218-220), о том, что до ноября 2017 года директором Общества являлся Блинкин С.С., который полностью руководил организацией. В ООО "<.......>" открыт один расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", по которому мог проводить операции только Блинкин. С августа 2017 года за банковские операции в ООО "<.......>" стала отвечать ФИО11. Согласно сведений бухгалтерского учета, ФИО45 ежемесячно с расчетного счета ООО "<.......>" осуществляла списание денежных средств на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", назначение платежа -"прочие выплаты", при этом она полагала, что данные денежные средства списываются как платежи по кредитному договору. 8 ноября 2017 года от ФИО46 она узнала, что расчетный счет Общества заблокирован в связи с просрочкой выплат по кредитному договору. Проверив финансовую документацию, было установлено, что в период с 10.07.2017 по 08.11.2017 денежные средства в сумме <.......> рублей с расчетного счета ООО "<.......>" были переведены на банковскую карту Блинкина С.С. и за указанный период времени платежи по кредитному договору Блинкиным С.С. не осуществлялись. Данные денежные средства Блинкин в кассу предприятия не вносил, и за них не отчитался. Для обеспечения кассы магазина ООО "<.......>" наличными денежными средствами, были открыты 4 корпоративные карты, которые также находились в пользовании Блинкина С.С.. На данные карты перечислялись денежные средства с расчётного счета ООО "<.......>", которые обналичивались Блинкиным С.С. и вносились в кассу магазина организации. Однако по данным подотчетным денежным средствам у Блинкина С.С. задолженности не было.
Показаниями свидетеля ФИО11, бухгалтера ООО "<.......>" в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 145-147), о том, что у ООО "<.......>" открыт один расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", право первой подписи имел Блинкин С.С.. Платежные операции по расчетному счету она осуществляла посредством программы ПАО "Сбербанк России" "Бизнес Онлайн". По указанию директора Общества Блинкина С.С. она перечисляла денежные средства в указанной им сумме, по шаблону созданному до её трудоустройства, при этом она не видела на какой счет поступали денежные средства. Каких-либо указаний о перечислении денежных средств для погашения кредита, от Блинкина не поступало. Полагала, что денежные средства, которые она по указанию Блинкина переводила в адрес ПАО "Сбербанк России", предназначались для погашения кредита. 8 ноября 2017 года от сотрудников банка она узнала, что операции по счету Общества приостановлены, так как имеется большая задолженность по кредиту, о чем она сообщила ФИО47. По приезду учредителя Общества ФИО22 была проверена финансовая документация, и выявлено, что в период с 10.07. по 08.11.2017 с расчетного счета ООО "<.......>" на банковскую карту Блинкина С.С. было переведено <.......> рублей, но за указанный период времени Блинкин не осуществлял платежи по кредитному договору.
Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования ( том 2 л.д. 177-179), о том, что по просьбе Блинкина С.С.он передал последнему пароль и логин от своего аккаунта на игровом сайте "<.......>", к которому была привязана банковская карта ПАО "Сбербанк России" <.......> **** <.......>, открытая на его имя. На данную карту Блинкин С.С. переводил денежные средства, за счет которых он же делал ставки. Если Блинкин выигрывал, то на его ( ФИО12) карту поступали денежные средства с сайта "<.......>", которые он, в свою очередь, переводил на банковскую карту Блинкина С.С.. Летом 2017 года Блинкин С.С. стал перечислять на его банковскую карту суммы от <.......> рублей до <.......> рублей, для перевода на счет игрового сайта, с периодичностью 2-3 раза в неделю.
Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования ( том 6 л.д. 4-5), о том, что денежные суммы в период с 14.07.2017 по 21.08.2017г., которые ему на банковскую карту переводил его знакомый Блинкин, предназначались для осуществления перевода на БК "<.......>". Выигрыши с БК "<.......>" он переводил со своей банковской карты на банковскую карту Блинкина С.С.
Согласно показаний свидетеля ФИО14, единоличным пользователем простой электронной подписи ООО "<.......>" с 16.11.2016 по 04.12.2017 являлся Блинкин С.С.. В период действия учетной записи пользователя Блинкина С.С., изменения в способ подписи платежных документов не вносились.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он неоднократно занимал Блинкину С.С. денежные средства путем перечисления их на банковскую карту последнего. Блинкин возвращал деньги либо наличными, либо безналичным переводом как на его карту, так и путём внесения наличных денежных средств в ООО "<.......>" в счёт погашения дебиторской задолженности ИП ФИО15.
Показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия ( т.5 л.д. 139-142) также следует, что с июля 2017 года он периодически занимал Блинкину денежные средства, которые переводил на банковскую карту, оформленную на имя последнего, а так же на банковскую карту ФИО48. Возвращал Блинкин С.С. денежные средства посредством перевода на банковскую карту. Ему известно, что Блинкин С.С. руководил полностью деятельностью ООО "<.......>", деятельность Блинкина С.С. никто не контролировал.
Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе:
заявление представителя потерпевшего о совершенном Блинкиным преступлении (т.1 л.д. 3-7);
трудовой договор <.......> от <.......> ( т.1 л.д. 9-13), приказ о приеме на работу N<.......> от <.......> ( т.1 л.д.21), изъятыми в ходе выемки у ФИО22 ( т.5 л.д. 184-186), подтверждающими выполнение осужденным в Обществе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;
выписки операций по лицевому счету ООО "<.......>" ( т. 1 л.д. 67- 124, 125- 203, 204- 250; т. 2 л.д. 1-45,46- 64), реестры о перечислении ООО " <.......>" денежных средств на счета физических лиц за период с 10.07.2017 по 08.11.2017 г. ( т. 2 л.д. 67-93), которые подтверждают факт перечисления денежных средств с лицевого счета <.......>***<.......> ООО "<.......>" на счет <.......>****<.......>, принадлежащий Блинкину С.С. с назначением платежа "прочие выплаты";
сведения о движении денежных средств по счету <.......>****<.......>, а также другим расчетным счетам, открытых в отделениях ПАО "Сбербанк России" на имя Блинкина С.С., содержащиеся на оптическом диске CD-R, предоставленном по запросу из ПАО "Сбербанк России", которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 6 л.д. 22-72, 73), которые подтверждают, что Блинкин С.С., используя свое служебное положение, по своему усмотрению распорядился денежными средствами ООО "<.......>", которые поступили на его счет <.......>****<.......>, в том числе в виде снятия наличных денежных средств различными суммами через банкоматы, перевода денежных средств на собственные счета и иным лицам: ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО49.;
и другие доказательства, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, положенные в основу приговора, в том числе находящиеся на электронных носителях ( СД-дисках), непосредственно исследованы судом первой инстанции с участием сторон. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также критически оценил показания осужденного.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.
Размер похищенных денежных средств определен судом правильно, на основе расчетов и документов, представленных представителем потерпевшего. Считать подложными представленные документы или ставить под сомнение их достоверность по другим причинам, у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости обязательного проведения по делу экономической экспертизы для установления факта хищения в указанном судом размере, так как назначение и производство подобного рода экспертиз, в силу ст. 196 УПК РФ, не является обязательным, а согласно положений ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, указание суда на использование Блинкиным С.С. при совершении хищения денежных средств ООО "<.......>" простой электронной подписи, вместо электронно-цифровой подписи как следует из постановления о привлечения Блинкина в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении судом ст.252 УПК РФ, поскольку существенно не изменило фактические обстоятельства вмененного осужденному преступного деяния, ни в коей мере не ухудшило положение осужденного, тем самым его право на защиту нарушено не было.
Доводы жалоб о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель N 1, ФИО11 в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания последних последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалоб осужденного о том, что перечисленные ему денежные средства были внесены в кассу ООО "<.......>", а представитель потерпевшего намеренно скрыл кассовую книгу предприятия и приходно-кассовые ордера за период с 10.07 по 08.11.2017, так как они опровергаются информационным письмом ООО " <.......>", ( т. 3 л.д. 115-116) и приложенной к нему карточкой счета за период с 03.11.2016 по 16.11.2017 ( т. 3 л.д. 117-250; т. 4 л.д.1-191; 204-217 ), из которого следует, что Блинкин в указанный период вносил в кассу предприятия денежные средства, снятые только с корпоративных карт оформленных на: Блинкина С.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, и задолженности по данным картам у него нет.
Доводы осужденного о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, также не нашли своего подтверждения.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о том, что из-за несвоевременного извещения о времени и месте судебного заседания он не был готов к судебным заседаниям, а также к прениям сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что от осужденного не поступало каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела слушанием для подготовки его к процессу. Также из протокола судебного заседания от 06.11.2019 (т.8л.д.87) усматривается, что после прений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, в судебных прениях выступил подсудимый, которым каких-либо заявлений о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям не делалось. При этом по ходатайству осужденного, суд предоставил Блинкину возможность подготовиться к последнему слову.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о незаконности его содержания под стражей, мотивированные тем, что инкриминируемые ему действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его действия не отвечали критериям предпринимательской деятельности, установленным гражданским законодательством.
Решение о продлении срока содержания Блинкина под стражей от 06.09.2019 принималось судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ. Свои выводы суд должным образом мотивировал.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Осужденный получил протокол судебных заседаний за период с 10.06-13.11.2019, о чем в деле имеется его расписка ( т.8 л.д.140), при этом замечания на него осужденным не подавались. Между тем, судебной коллегией принимаются во внимание замечания осужденного на протокол судебного заседания от 10.06.2019 в части его отношения к предъявленному обвинению ( т.7 л.д.220), на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденного дал неправильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, представитель потерпевшего ФИО22, который является единственным учредителем ООО "<.......>", полностью доверил осужденному деятельность в Обществе. При этом он был осведомлен, что только Блинкин имел доступ к расчетному счету ООО "<.......>" и осуществлял расчеты по нему. Также к данному счету была "привязана" банковская карта Блинкина С.С., на которую перечислялись денежные средства, предназначенные для обеспечения деятельности Общества. Он сам никогда не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность Общества. Тем самым, представитель потерпевшего предоставил осужденному право распоряжаться денежными средствами Общества в интересах последнего, находящимися на расчетном счете Блинкина С.С..
Таким образом, денежные средства ООО "<.......>", находящиеся на расчетном счете Блинкина, в том числе и те, которые осужденный похитил, находились в его правомерном ведении.
Поскольку Блинкин, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, противоправно и безвозмездно истратил вверенные ему денежные средства ООО "<.......>" против воли его собственника, распорядившись ими в личных целях, то действия осужденного должны квалифицироваться как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером применительно к ст. 160 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку, исходя из санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, такая переквалификация действий осужденного не ухудшает его положение.
При назначении осужденному наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также принимает во внимание все те обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которые были установлены и учитывались судом первой инстанции.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации необходимости изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Блинкиным преступления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Реальное лишение свободы в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение вида исправительного учреждения в силу ст. 58 ч. 4 УК РФ осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. На основании положений ст. ст. 396 - 399 УПК РФ данный вопрос, а также вопросы в порядке ст.ст.79,80 УК РФ разрешаются в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года в отношении Блинкина Сергея Сергеевича изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Блинкина С.С. и дополнения к ней удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Злыгостев М.А.
Судьи: подписи Котович Е.В.
Васьков Ю.Г.
Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в архиве Ленинского районного суда г. Тюмени.
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
