Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-721/2020
город Петропавловск-Камчатский
20 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Урбана Д.Е.,
судей Гольцова В.И., Ивакина А.Ю.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора Орешиной Е.А.,
осуждённой Жилкиной И.П.,
защитника - адвоката Гонтаря Е.И., представившего удостоверение 203 и ордер N 118 от 27 ноября 2017 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреевой И.В., апелляционной жалобе осуждённой Жилкиной И.П. и дополнениям к апелляционной жалобе защитника Гонтаря Е.И., на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года, которым
Жилкина Ирина Петровна, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жилкиной назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее деяниях составов преступлений. Признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 133-136, 138 УПК РФ.
Также разрешён вопрос по аресту, наложенному на автомобиль, вещественным доказательствам, гражданскому иску.
Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённой Жилкиной И.П., её защитника - адвоката Гонтаря Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Орешиной Е.А., поддерживавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилкина признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а также применение насилия в отношения представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и оправдана по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее деяниях составов преступлений.
В апелляционном представлении, дополнении к нему государственный обвинитель Андреева И.В., не соглашаясь с приговором суда в части оправдания Жилкиной по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает вывод суда о том, что в действиях Жилкиной отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку между Жилкиной и ФИО1 сложились трудовые отношения, не обоснован. Увольнение ФИО1 не было связано с трудовыми отношениями. ФИО1 была уволена в связи с тем, что относилась к другому "политическому движению", что озвучено самой Жилкиной, подтверждено аудиозаписью, прослушанной в суде, показаниями свидетелей.
Полагает, что должным образом не дана оценка доводам стороны обвинения.
Обращает внимание на то, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19.09.2016 по делу N 2-1011/2016, по иску ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа, по сути, установлено, что проведение дисциплинарных расследований и издание приказов о наказании в отношении ФИО1 носили характер превышения полномочий со стороны Жилкиной.
Вывод суда о том, что 21.07.2016 Жилкиной в Думу Вилючинского городского округа направлено письменное обращение о согласовании освобождения от должности ФИО1, на которое получен ответ, противоречит сообщению главы Вилючинского городского округа в адрес прокуратуры ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края от 31.10.2016 N 335, согласно которому за период с 01.01. по 31.10.2016 согласование Думой Вилючинского городского округа назначения на должность и освобождения от должности первого заместителя главы администрации Вилючинского городского округа не производилось.
Более того, согласно книге входящей документации администрации Вилючинского городского округа, указанный документ в администрацию не поступал.
При этом в соответствии с п. 17 ч. 2 ст. 24 Устава Вилючинского городского округа, согласование назначения на должность и освобождения от должности заместителей главы администрации Вилючинского городского округа по представлению главы администрации Вилючинского городского округа, относится к компетенции Думы Вилючинского городского округа.
Ссылаясь на ст. 12 Трудового кодекса РФ, считает неправильным учитывать решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 и 26.07.2018 о том, что Дума не вправе была относить к своим полномочиям принятие решений о согласовании назначения на должность и освобождения от должности заместителей главы администрации.
Оправдывая Жилкину по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд ошибочно пришёл к выводу о том, что акты об объявлении работнику распоряжений работодателя о применении к нему дисциплинарных взысканий, относящиеся к трудовым правоотношениям, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" как документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени.
Указанные акты - являются официальными документами, поскольку предусмотрены в обязательном порядке ст. 193 ТК РФ, влекут юридические последствия.
Просит приговор суда в части оправдания Жилкиной отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе осуждённая Жилкина И.П. считает, что приговор подлежит отмене ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
Отмечает, что органами предварительного следствия было нарушено ее право на защиту, ввиду не разъяснения прав предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Указанное обстоятельство исключало возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.
Полагает, что судом было заранее сформировано мнение о частичной её виновности, поскольку суд менее чем через сутки вынес в отношении нее приговор.
Просит приговор отменить, вынести новый судебный акт.
В дополнениях к апелляционной жалобе Жилкиной защитник-адвокат Гонтарь Е.И. не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, несправедливость, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения уголовного закона.
По обвинению Жилкиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ приводя в приговоре доказательства, суд не учёл, что описываемые действия не являются доказательством ее вины, так как не отражают объективную сторону совершенного ей преступления, не являются элементами состава преступления.
Так, Жилкина до 2 февраля 2017 года знала о проблемах Вилючинского городского округа и предстоящем заседании ассоциации возглавляемой ФИО2 в г. Москве, обратилась к последней с просьбой направить ей приглашение. Вопросы на данном заседании были важны для всех глав ЗАТО. Также у Жилкиной были основания для визита в Москву, а именно личный прием и подача жалобы в СК РФ от имени администрации Вилючинского городского округа на сотрудников СК по г. Вилючинск. ФИО3 по просьбе Жилкиной дала указание ФИО4 подготовить документы и жалобу от имени администрации Вилючинского городского округа. В это время Жилкина на основании имеющихся у нее полномочий изготовила распоряжение об убытии в командировку и получила на это денежные средства. Свидетелю ФИО2 5-6 февраля 2017 года стало известно, что заседание ассоциации не состоится, при этом Жилкиной она об этом сообщать не стала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Жилкиной, свидетелей ФИО.
Согласно показаниям свидетелей ФИО уведомление для участия в ассоциации могли, как направляться, так и нет, принимать участие в заседании могли и главы ЗАТО. Жилкина могла и без приглашения принять участие в указанном заседании.
Помимо этого Жилкина хотела лично встретиться с ФИО2 для решения других вопросов, связанных с заключениями договоров МО РФ, однако ввиду занятость последней встретиться не получилось.
Прибыв в командировку Жилкина и ФИО3 узнали, что заседание не состоится, в связи с чем решиливыполнить следующую задачу и проследовать на личный прием в СК РФ и Генеральную прокуратуру РФ. После Жилкина передела пакет документов для передачи ФИО2 через ее водителя ФИО5.
Обращает внимание, что перед убытием в командировку Жилкина не знала, что заседание ассоциации не состоится. Помимо этого основанием для командировки были обращения (с личного приёма) в СК РФ и Генеральную Прокуратуру РФ. Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует об отсутствие у Жилкиной умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
По обвинению Жилкиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ отмечает, что на видеозаписи произведенной ФИО6 видно, что осуждённую никто о применение физической силы не предупреждал. ФИО6 с силой схватил Жилкину за руки и потащил в автомобиль, причиняя физическую боль и телесные повреждения, данный факт подтверждается результатами судебно-медицинского заключения. При этом видеозапись не содержит сведений об ударах наносимых Жилкиной сотрудникам полиции. Судом не дана оценка действиям сотрудников полиции, поскольку совершенные ими нарушения повлияли на квалификацию действий Жилкиной.
Указывает, что постановление о приводе выносилось в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Жилкина по обвинению в совершении указанного преступления оправдана. Поясняет, что в связи с этим можно сделать вывод, что привод, осуществленный в отношении ее подзащитной, являлся незаконным, а как следствие данный эпизод подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Жилкиной состава преступления.
Считает, при ознакомлении с материалами уголовного дела Жилкиной не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является нарушением права на защиту. Данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или принятия решения.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору. Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина Жилкиной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается как её собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в суде, так и показаниями потерпевших ФИО, свидетелей ФИО, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Так, согласно имеющимся в материалах дела копий маршрутных квитанций авиабилетов, посадочных талонов, счетов проживания в отеле "<данные изъяты>", следует, что и.о. главы администрации ВГО Жилкина и заместитель главы администрации ВГО ФИО3 в период с 5 по 8 февраля 2017 года вылетали в г.Москва.
Из распоряжения Администрации ВГО N 48-р от 02.02.2017 следует, что и.о. главы администрации ВГО Жилкина и заместитель главы администрации ФИО3 направлялись в командировку в г.Москва с 6 по 11 февраля 2017 года сроком на 6 календарных дней.
Целью командировки являлось участие в расширенном совещании глав ЗАТО; основанием - являлось "письмо МОО "Ассоциация содействия гражданам ЗАТО Минобороны России" от 02.02.2017 N 1".
Согласно командировочным удостоверениям и Жилкина, и ФИО3 командировались в г.Москва для участия в расширенном совещании глав ЗАТО на 6 календарных дней с 6 по 11 февраля 2017 года.
Обе убыли из Петропавловска-Камчатского 5 февраля; прибыли в г.Москва 5 февраля; убыли из г.Москва 8 февраля; прибыли в Петропавловск-Камчатский 9 февраля 2017 года.
Распоряжением Администрации ВГО N 59-р от 10.02.2017 в распоряжение Администрации ВГО N 48-р от 02.02.2017 были внесены изменения в даты начала и окончания командировки (с 5 по 9 февраля 2017), её срок - 5 дней. Цель и основание командировки не изменялись.
Как следует из представленных Жилкиной в бухгалтерию администрации ВГО ЗАТО авансовых отчётов NN 9, 10 от 13.02.2017 года на командировку Жилкиной и ФИО3 было затрачено 106820 рублей.
О перечислении из бюджета Вилючинского городского округа Жилкиной и ФИО3 указанной суммы (106820 рублей) на командировку свидетельствуют исследованные в судебном заседании финансовые, платёжные документы, показания свидетелей ФИО.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО2, являющейся президентом межрегиональной общественной организации "Ассоциация содействия гражданам закрытых административно-территориальных образований Министерства обороны России" вызов на совещание Ассоциации Жилкиной был сделан исключительно по просьбе последней. По её поручению ФИО7 подготовила соответствующее письмо и отправила в адрес Жилкиной.
Наряду с этим свидетель ФИО2 показала, что совещание, на которое была вызвана Жилкина, не проводилось, поскольку надобность на начало февраля 2017 года в нём отпала. Сама Жилкина членом правления не являлась. Ассоциация никогда не направляла персональные вызовы главам администраций ЗАТО. Не направлялись вызовы главам администраций ЗАТО и в этот раз. В период с 6 по 9 февраля 2017 года ни Жилкина, ни иные сотрудники администрации Вилючинского городского округа в межрегиональную общественную организацию "Ассоциация содействия гражданам закрытых административно-территориальных образований Министерства обороны России" в пос.Власиха не приезжали. Перед возвращением на Камчатку Жилкина просила проставить печати в командировочных удостоверениях. Она выполнила её просьбу. С этой целью передала печать Ассоциации водителю ФИО5, который приехав в Москву, встретился с Жилкиной и проставил печати в командировочных удостоверениях. После этого с Жилкиной она не встречалась, не общалась.
Свидетель ФИО5 подтвердил факт проставления Жилкиной в Москве печатей Ассоциации на командировочных удостоверениях.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в феврале 2017 года совещаний Ассоциации не проводилось. Вопрос, в связи с которым Жилкину приглашали на совещание Ассоциации, на момент вызова уже был разрешён и само совещание по указанному вопросу не планировалось, члены Ассоциации не вызывались, не приезжали.
Об этом же указали и члены правления "Ассоциация содействия гражданам закрытых административно-территориальных образований Министерства обороны России" свидетели ФИО.
Кроме того, в письме МОО "Ассоциация содействия гражданам ЗАТО Минобороны России" от 02.02.2017 N 1, была выражена просьба направить в адрес Ассоциации до 6 февраля 2017 года информацию по анализу поступления налога на доходы физических лиц в доходную часть бюджета ЗАТО, вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО8, занимавшей должность заместителя главы администрации Вилючинского городского образования - начальника финансового управления, курировавшей указанные вопросы, Жилкина к ней по этому вопросу не обращалась, документы не готовились, Жилкиной не предоставлялись, в Ассоциацию не направлялись.
Свидетель ФИО9 показал, что целью поездки Жилкиной и ФИО3 в Москву по приглашению МОО "Ассоциация содействия гражданам ЗАТО Минобороны России" являлось подписание и согласование документа по распоряжению имуществом и землями ЗАТО г.Вилючинск в Минестерстве обороны России.
О том, что в период с 5 по 8 февраля 2017 года Жилкина, ФИО3 находились в Москве, свидетельствует детализация телефонных переговоров.
Из телефонного разговора между Жилкиной и ФИО2, состоявшегося 2 февраля 2017 года следует, что инициатором направления письма в адрес Жилкиной и поездки в Москву являлась сама Жилкина.
Полномочия Жилкиной как должностного лица подтверждаются соответствующими распоряжениями, решениями Думы, положениями, документами, Уставом ВГО и не оспариваются стороной защиты.
Вместе с тем, исходя из этих же документов, Жилкина не могла осуществлять расходование бюджетных средств ВГО в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности.
В части доказанности вины Жилкиной по применению насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, потерпевшие ФИО, являвшиеся оперуполномоченными ГЭБиПК ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и ОУР ОМВД России по ЗАТО Вилючинск соответственно, осуществлявшие на основании отдельного поручения и постановления следователя по уголовному делу N привод Жилкиной, прямо указали на последнюю, как на лицо, умышленно причинившее им удары по рукам, а также пластиковой бутылкой объёмом 1 литр частично наполненной водой по голове ФИО6, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Указали, что перед началом осуществления привода представились Жилкиной, предъявили свои удостоверения, объяснили необходимость проследовать к следователю, в том числе добровольно. Пояснили Жилкиной, что если она не выполнит их требования, то они доставят её принудительно.
Факт причинения Жилкиной насилия в отношении ФИО, как представителей власти, также подтверждается видеозаписью с мобильного телефона ФИО6, где зафиксировано, как Жилкина пытается нанести три удара в голову ФИО10, но попадает по левой руке сотрудника полиции, поскольку тот успевает защититься, а также удар по руке ФИО6, после чего телефон выпал из рук последнего.
Полномочия ФИО, как представителей власти подтверждается приказами УМВД России по Камчатскому краю, должностными регламентами, отдельным поручением, постановлением следователя о приводе Жилкиной.
При этом как следует из показаний самой Жилкиной, она действительно звонила ФИО2 с целью поездки на совещание Ассоциации, издавала распоряжения о своей командировке и командировке ФИО3, летала с ФИО3 за счёт бюджетных средств ВГО в командировку в Москву, не ездила в ЗАТО Власиха Московской области. Знала и понимала, что ФИО являются сотрудниками полиции. Размахивала руками, когда те принудительно посадили её в машину и доставили к следователю. Подтвердила, что выбила телефон из рук ФИО6.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Жилкиной в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.
Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.
Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о невиновности осуждённой в инкриминируемых ей преступлениях, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Под надуманным предлогом, желая придать своей поездке в Москву законный характер, Жилкина инициировала свой вызов в Ассоциацию. Самостоятельно изменила даты командировки с 5 по 9 февраля вместо запланированного периода с 6 по 11 февраля. За время нахождения в Москве Ассациацию не посетила, с ФИО2 не встречалась, каких-либо документов в адрес Ассоциации не направляла, не передавала.
Кроме того, как показала свидетель ФИО7, на момент вызова Ассоциацией Жилкиной для участия в совещании уже было известно о том, что совещание не состоится.
Довод Жилкиной и её защитника о том, что Жилкина могла слетать в Москву без вызова Ассоциации, и что отчёт о командировке носит формальный характер, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечнем должностных полномочий Жилкиной, как исполняющей обязанности главы администрации Вилючинского городского округа, Уставом ВГО.
Посещение Жилкиной в Москве следственного комитета и прокуратуры носили исключительно личный характер, связанный с персональным привлечением её к уголовной ответственности.
Касательно применения насилия к сотрудникам полиции, исполнявшим свои должностные обязанности, и ФИО6, и ФИО10 прямо указали о том, что Жилкина умышленно причинила им удары по рукам, а ФИО6 пластиковой бутылкой с водой по голове в то время, когда они исполняли в отношении неё привод, знала и понимала, кем они являются и в связи с чем прибыли за ней.
Показания ФИО6 и ФИО10 согласуются с имеющейся видеозаписью действий Жилкиной в отношении потерпевших.
Жилкина сама не отрицала факта осведомленности о должностном статусе ФИО6, ФИО10, причины, по которой они прибыли за ней, оказания им сопротивления, размахивания руками, подтвердила, что выбила телефон из рук ФИО6.
Превышений своих полномочий, связанных с доставкой Жилкиной к следователю, ФИО, в том числе и с учётом оправдания Жилкиной по ч. 1 ст. 286 УК РФ, допущено не было. ФИО действовали в соответствии с полномочиями сотрудников полиции, на основании отдельного поручения и постановления следователя о приводе, в рамках возбуждённого уголовного дела.
Также не является оправдание Жилкиной по ч. 1 ст. 286 УК РФ основанием для признания отсутствия в деянии Жилкиной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку указанное деяние носит самостоятельный характер, не связанный с деянием, за которое Жилкина привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Право на защиту Жилкиной, в том числе связанные с её ограничениями в ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании судебного следствия, направлением уголовного дела в суд, нарушено не было.
Кроме того, данный вопрос был разрешён судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела 26 мая 2020 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит правильными.
Необоснованным судебная коллегия находит довод осуждённой Жилкиной о том, что судом заранее было сформировано мнение о частичной её виновности, поскольку суд менее чем через сутки вынесен в отношении нее приговор.
Окончательное решение суд принимает в совещательной комнате. Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду изготавливать проекты судебных решений.
Наказание Жилкиной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, данных, всесторонне и полно характеризующих личность осуждённой, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни семьи, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности.
Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, снижения наказания, не имеется.
Гражданские иски разрешены правильно.
Правильными, судебная коллегия находит и выводы суда о необходимости оправдания Жилкиной по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Действия Жилкиной в отношении ФИО1 носили законный характер.
В соответствии с должностными полномочиями Жилкина имела право инициировать дисциплинарные проверки, принимать по ним решения, накладывать взыскания, увольнять сотрудников администрации ВГО.
При этом указанные полномочия не подвергались сомнению и решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19.09.2016 по делу N 2-1011/2016, как на то указывает государственный обвинитель.
Не влияет на правильность судебного решения и тот факт, что между Жилкиной и ФИО1 были неприязненные отношения, в том числе и по политическим мотивам, поскольку Жилкина не превысила своих полномочий при инициировании проверок в отношении ФИО1, дальнейших действий, связанных с её увольнением.
Не может быть признано превышением должностных полномочий и несоблюдение Жилкиной пункта 17 части 2 статьи 24 Устава Вилючинского городского округа, поскольку данное положение решениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 и 26.07.2018 признано незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции, акты об объявлении работнику распоряжений работодателя о применении к нему дисциплинарных взысканий, не являются официальными документами, внесение в которые заведомо ложных сведений влекут ответственность по ст. 292 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, при проверке материалов не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года в отношении Жилкиной Ирины Петровны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой И.В., апелляционную жалобу Жилкиной И.П., защитника Гонтаря Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
