Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-721/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-721/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Вершинина А.Ю., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение N и ордер N ,
потерпевших ОТН. и ИВН,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вершинина А.Ю. и защитника Соловьева В.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым
Вершинин А. Ю., <...>, судимый:
- 30 марта 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев. Освобожден 18 сентября 2015 года по отбытию наказания;
- 8 февраля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока наказания на 1 год 2 месяца 15 дней,
осужден:
- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев.
В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Вершинина А.Ю. от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 года и Вершинину А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Вершинина А.Ю. оставлена без изменения.
Начало срока отбывания наказания Вершинину А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Вершинина А.Ю. под стражей с 14 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
На основании вердикта присяжных заседателей от 18 июня 2020 года Вершинин А.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период времени около 21 часа 50 минут 3 августа 2019 года на участке местности, расположенном возле <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Вершинин А.Ю. открыто, из корыстных побуждений похитил у ОТН переданные по его требованию денежные средства в размере 200 рублей.
В период времени с 20 часов 00 минут 13 сентября 2019 года по 8 часов 30 минут 14 сентября 2019 года в <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения Вершинин А.Ю. на почве личных неприязненных отношений нанес СОБ клинком ножа не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов человека - в шею и голову, в результате которых она получила рану в правой височной области головы щелевидной формы, рану на задней поверхности шеи справа щелевидной формы, от получения которых потерпевшая скончалась на месте происшествия от острой кровопотери.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.О. в интересах осужденного Вершинина А.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в период после окончания следственных действий и ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства в материалы уголовного дела в отношении Вершинина А.Ю. вне процессуально были внесены изменения без надлежащего уведомления сторон: в протоколы очных ставок между свидетелем ГЕП и Вершининым А.Ю., между ОТН и Вершининым А.Ю.; в заключении эксперта N от 17 октября 2019 года отсутствовали листы NN 2 и 5, предоставленные впоследствии в суд. Делает вывод, что указанная совокупность фактов свидетельствует о том, что письменные доказательства, на которых строилось обвинение, не отвечают требованиям относимости и допустимости, и поддерживает версию об изъятии из материалов уголовного дела двух листов с экспертизой пальцев, принадлежащих другому лицу, что с учетом выводов экспертного заключения N от 6 октября 2019 года о том, что в квартире обнаружены отпечатки, не принадлежащие ни Вершинину А.Ю., ни ГЕЛ, ни
ОТН, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, позволяет говорить о том, что обвинение, предъявленное Вершинину А.Ю., не доказано.
Считает, что при наличии указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, эти недоведенные в силу ст.334 УПК РФ до присяжных заседателей сведения, могли сформировать неверное мнение по доводу защиты о сомнении в виновности Вершинина А.Ю., заключающегося в присутствии неустановленного лица в квартире по месту обнаружения трупа СОБ
Полагает, что только из-за внесенных вне процессуальных изменений в материалы уголовного дела и сомнений в виновности Вершинина А.Ю., так как не была проведена проверка на предмет причастности других лиц к деянию, инкриминируемому его подзащитному, Вершинина А.Ю. следует оправдать.
Анализируя положения ст.ст.334, 335 УПК РФ, ссылаясь на ст.ст.73, 243, 252, 258 УПК РФ, защитник полагает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в оказании давления на присяжных заседателей со стороны потерпевшей ОТН., а также со стороны обвинения в прениях сторон.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Вершинина А.Ю. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вершинин А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Считает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что судьей не были приобщены к делу 2 поданных им ходатайства. Отмечает, что указание в заключении эксперта N от 6 октября 2019 года на отпечатки пальцев, принадлежащих ЖАВ, свидетельствует, что на момент совершения преступления в квартире, кроме него и свидетеля ГЕЛ, находился посторонний человек. В ходе предварительного следствия причастность этого человека к совершению преступления не была проверена.
По мнению осужденного, в нарушении требований закона из экспертного заключения N от 6 октября 2019 года были вычеркнуты данные на ЖАВ и внесены его (Вершинина А.Ю.) данные, поэтому оно не имеет юридической силы, является недопустимым доказательством, рукописная запись исправлений не является технической ошибкой.
Считает, что стороной обвинения не было представлено суду ни одного прямого доказательства, подтверждающего его вину в убийстве, за исключением лишь показаний свидетеля ГЕЛ, которая также могла подозреваться в причастности к преступлению.
Полагает, что судьей не обращено внимание на противоречия в показаниях свидетелей ГЕЛ и КГГ, данными в суде и в ходе предварительного следствия. Председательствующий в судебном заседании 15 июня 2020 года при наличии существенных противоречий не дал ему огласить показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании 15 июня 2020 года он намеревался огласить показания, данные свидетелем ГЕЛ на предварительном следствии, однако судья не дал сделать этого, о чем в протоколе судебного заседания этой записи нет. Обращает внимание, что допрошенная 14 сентября 2019 года на предварительном следствии свидетель ГЕЛ утверждала, что в ночь с 13 на 14 сентября 2019 года около 1 часа она проснулась от того, что он (Вершинин А.Ю.), одетый в одни трусы, держащий в правой руке 2 ножа, нанес не менее 2 ударов этими ножами СОБ в шею и голову, свет при этом был выключен и было темно. Однако на судебном заседании 15 июня 2020 года ГЕЛ пояснила о том, что когда 13 сентября 2020 года около 23 часов она пошла спать, то он (Вершинин А.Ю.), одетый в джинсы, подошел сразу же и нанес СОБ 2 удара одним ножом, в комнате было светло от света уличного фонаря. На предварительном следствии 7 декабря 2019 года ГЕЛ также давала иные показания. В ходе судебного следствия 17 июня 2020 года ГЕЛ государственным обвинителем были заданы наводящие вопросы.
На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства указывал о том, что в квартиру по месту жительства СОБ вечером 13 сентября 2019 года заходила соседка по имени З из квартиры N, однако данное обстоятельство было проигнорировано следователем и судьей, ходатайство о вызове данной соседки удовлетворено не было. Пояснения свидетеля ГЕЛ о том, что соседка по имени З ей не знакома, не соответствуют действительности. С этой соседкой по имени З он познакомился именно через ГЕЛ
Обращает внимание, что на предварительном следствии 14 сентября 2019 года свидетель КГГ сообщила о том, что около 1 часа 00 минут она слышала громкий мужской голос, звуки скандала, а на судебном заседании 15 июня 2020 года утверждала, что крики она не слышала, а узнала об этом от соседей из квартиры N . Однако соседи из квартиры N , которые по показаниям свидетеля КГГ якобы слышали крики, не вызывались.
Указывает, что в судебном заседании не были исследованы заключения экспертов, подтверждающих, по его мнению, его невиновность, а именно заключения N от 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.145-146), N от 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.151-152), N от 17 октября 2019 года (т.1 л.д.247-259), N от 21 октября 2019 года (т.2 л.д.55-63), N от 16 октября 2019 года (т.2 л.д.72-74), N от 23 октября 2019 года (т.2 л.д.78-87).
Анализируя положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", обращает внимание, что вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ суд, постанавливая приговор, не указал мотивы, по которым при наличии противоречий в доказательствах он принял одни из них и отверг другие. Настаивает, что сомнения в сложившейся между ним и погибшей СОЮ конфликтной ситуации, а также в том, кем погибшей были причинены телесные повреждения, вопреки требованиям принципа презумпции невиновности, истолкованы не в пользу подсудимого.
Осужденный Вершинин А.Ю. считает, что обвинительный приговор в части осуждения его по ч.1 ст.161 УК РФ также подлежит отмене с вынесением в отношении него оправдательного вердикта в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает, что потерпевшая ОТН не желала привлекать кого-либо к уголовной ответственности, ею не было написано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности. Приводя данные в суде показания потерпевшей ОТН, отмечает, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, он преследовал цель сделать ей массаж, финансовая сторона вопроса его не интересовала. Деньги у потерпевшей он взял в состоянии замешательства, по инерции, испугавшись толпу людей, направляющихся в его сторону.
Приводя положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.3 ст.15, ст.ст.87, ст.303, 307 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ, отмечает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не выступает на стороне обвинения или защиты, требования к объективности суда относится ко всем делам, суд обязан проверить представленные сторонами доказательства и мотивировать приговор. По мнению осужденного, данные требования судом были нарушены. Анализирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", указывает, что суд обязан был выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Осужденный Вершинин А.Ю. считает, что в прениях сторон государственным обвинителем доказательств, подтверждающих его вину, представлено также не было. Стороной обвинения производилось давление на присяжных заседателей путем наводящих вопросов допрашиваемым лицам.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Вершинина А.Ю. и адвоката Соловьева В.О. заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вершинин А.Ю. и защитник Соловьев В.О. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Потерпевшая ОТН считала приговор суда законным, потерпевший ИВН. оставил вопрос о законности и обоснованности приговора на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Прокурор Зарницына О.В. с апелляционными жалобами не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вершинина А.Ю. и защитника Соловьева В.О. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб, дополнения к ним и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл.42 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Вершинина А.Ю. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Вершинину А.Ю. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Вершинин А.Ю. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст.327, 328, 329 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны в полной мере реализовали свои права, предоставленные им законом на данном этапе судебного разбирательства, в том числе правом на заявление мотивированного и немотивированного отвода. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлено.
Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной гл.42 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст.252 УПК РФ допущено не было.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, вопреки доводам защиты об обратном. В судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
При этом в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
При этом представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. По заявленным ходатайствам принимались в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств об исследовании доказательств, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что наводящих вопросов, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению Вершинина А.Ю., со стороны государственного обвинителя допрашиваемым лицам не задавалось.
Как видно из протокола судебного заседания, в необходимых случаях, при ссылках свидетелей, потерпевших на обстоятельства, которые не были связаны с фактическими обстоятельствами дела, председательствующий обоснованно останавливал свидетелей, других участников судебного разбирательства, указывая на недопустимость доведения до присяжных заседателей информации, выходящей за пределы их компетенции, обращал внимание присяжных заседателей на то, что такая информация не должна приниматься во внимание.
Также обоснованно председательствующим снимались отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Замечания, которые имели место со стороны председательствующего, были обусловлены необходимостью соблюдения требований ст.ст.252, 334, 335, 336 УПК РФ и не свидетельствуют, что председательствующий принял сторону обвинения.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий сохранял объективность, его замечания были адресованы как стороне обвинения, так и стороне защиты.
Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены, письменные ходатайства - приобщены к материалам дела и по ним приняты обоснованные решения.
Ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта N от 6 октября 2019 года, заключения эксперта N от 17 октября 2019 года, протоколов очных ставок между Вершининым А.Ю. и свидетелем ГЕЛ от 13 января 2020 года, между Вершининым А.Ю. и потерпевшей ОТН от 16 января 2020 года судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ и обоснованно оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.75, 116). Все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения указанных ходатайств стороны защиты, судом были выяснены, для чего в том числе в судебном разбирательстве были допрошены проводившие экспертизы эксперты КАС и ГТА, а также допрошен свидетель ЛЮВ., проводивший предварительное расследование по уголовному делу. Причины наличия исправлений в заключении эксперта N , неверной распечатки листа в экспертизе N , исправлений относительно места производства очных ставок судом проверены и они, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставят под сомнение допустимость этих доказательств. По итогам рассмотрения ходатайств стороны защиты судом приняты решения, которые убедительно мотивированы и являются правильными.
Более того, следует отметить, что протоколы указанных очных ставок, заключение эксперта N от 17 октября 2019 года впоследствии сторонами перед присяжными заседателями не исследовались, в связи с чем указанные доказательства не влияли на мнение присяжных заседателей при ответах на вопросы, поставленные в вопросном листе, поэтому несогласие стороны защиты с допустимостью указанных доказательств не имеет какого-либо правового значения по делу.
Вопросы допустимости доказательств, перечисленных стороной защиты в жалобах, были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями гл.10 УПК РФ. По ходатайству об исключении доказательств из перечня доказательств, представляемых для рассмотрения, судом принято аргументированное решение, оснований не согласиться с правильностью которого судебная коллегия не усматривает. Доказательств, не отвечающих требованиям закона, председательствующим судьей допущено к исследованию перед присяжными заседателями не было. Вопросы допустимости доказательств в соответствии с ч.6 ст.335 УПК РФ были правильно разрешены в отсутствии присяжных заседателей.
Доводы жалобы защитника Соловьева В.О. о том, что не доведение до присяжных заседателей сведений о вышеуказанных допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств могли сформировать у присяжных заседателей неправильное мнение по доводу защиты о сомнении в виновности Вершинина А.Ю., заключающегося в присутствии неустановленного лица в квартире по месту обнаружения трупа СОБ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими положениям ст.335 УПК РФ, поскольку вопросы допустимости доказательств рассматриваются в отсутствии присяжных заседателей.
Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, представленных коллегии присяжных, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы осужденного Вершинина А.Ю. о том, что председательствующий в судебном заседании 15 июня 2020 года при наличии существенных противоречий не позволил ему огласить данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ГЕЛ и КГГ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Из протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года следует, что ни Вершининым А.Ю., ни его защитником Соловьевым В.О. ходатайство об оглашении на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ГЕЛ и КГГ заявлено не было, поэтому суд и не обсуждал тогда такое ходатайство. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 15 июня 2020 года свидетель КГГ в судебном заседании не допрашивалась.
В соответствии с протоколом судебного заседания, свидетель КГГ допрошена в судебном заседании 16 июня 2020 года, при этом ни Вершининым А.Ю., ни его защитником Соловьевым В.О. ходатайство об оглашении на основании ч.3 ст.281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля КГГ также не заявлялось.
Доводы жалобы осужденного Вершинина А.Ю. о неполноте судебного следствия, в том числе о том, что судом необоснованно не была проверена информация о том, что в квартиру по месту жительства СОБ заходила соседка по имени З из квартиры N, так как ходатайство о вызове соседки по имени З не было удовлетворено, не вызваны соседи из квартиры N , которые по показаниям свидетеля КГГ якобы слышали крики, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку соответствующие ходатайства о вызове этих лиц никем из сторон, в том числе Вершининым А.Ю. и его защитником, заявлены не были.
Доводы жалобы осужденного Вершинина А.Ю. о том, что в судебном заседании необоснованно не были исследованы заключения экспертов, подтверждающих, по его мнению, его невиновность, а именно заключения N от 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.145-146), N от 18 сентября 2019 года (т.1 л.д.151-152), N от 17 октября 2019 года (т.1 л.д.247-259), N от 21 октября 2019 года (т.2 л.д.55-63), N от 16 октября 2019 года (т.2 л.д.72-74), N от 23 октября 2019 года (т.2 л.д.78-87), судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об исследовании этих доказательств, за исключением заключения эксперта N, сторонами заявлено не было, поэтому указанные доказательства в соответствии с требованиями закона, за исключением заключения эксперта N, и не исследовались в судебном заседании перед присяжными заседателями. Заключение эксперта N от 23 октября 2019 года было исследовано в присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июня 2020 года (т.4 л.д.159).
Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст.292,
336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист не противоречит требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным Вершинину А.Ю. обвинением.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.340 УПК РФ, разъяснил принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, напомнил, какая информация не должна учитываться при вынесении вердикта.
Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова и протокола судебного заседания не усматривается.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса, не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника Соловьева В.О. об оказании давления на присяжных заседателей потерпевшей ОТН, а также в прениях сторон государственным обвинителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания.
Мнение государственного обвинителя в доказанности предъявленного подсудимому обвинения, высказанное в прениях сторон, не может быть расценено как нарушение закона. При этом председательствующий неоднократно разъяснял присяжным заседателям, что мнения сторон, их выступления, в том числе в прениях, не являются доказательствами и не могут быть положены в основу ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.
Вопреки доводам жалоб, нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия в уголовном деле.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что на дачу присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы могли повлиять действия судьи, государственного обвинителя или потерпевших, не имеется.
Указание потерпевшей ОТН при даче показаний о том, что на требование отдать деньги и золото она ответила, что она пенсионер и в сумке у нее последние 200 рублей, на что обратил внимание в суде апелляционной инстанции защитник, относится к описанию фактических обстоятельств и не может рассматриваться как сообщение потерпевшей сведений, которые не подлежали доведению до присяжных заседателей.
Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Виновность осужденного Вершинина А.Ю. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден. Сведений о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.
Оснований для роспуска коллегии в соответствии с положениями ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.351 УПК РФ.
При обсуждении последствий вердикта стороны не были ограничены в возможности представить суду и огласить характеризующие осужденного материалы дела.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Поданные осужденным Вершининым А.Ю. замечания на протокол судебного заседания от 15 июня 2020 года рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что председательствующий в ряде случаев обоснованно останавливал участников судебного разбирательства, указывая на недопустимость доведения до присяжных заседателей информации, выходящей за пределы их компетенции.
Действия осужденного Вершинина А.Ю. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом, обсуждая последствия вердикта в части действий осужденного в отношении потерпевшей ОТН., суд, вопреки доводам жалобы осужденного Вершинина А.Ю. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, обоснованно, в том числе на основании вердикта, пришел к выводу, что его действия образуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы и являются обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции признает их правильными.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как следствие об оценке достоверности тех или иных доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, о наличии и причине противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях ГЕЛ и КГГ, об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности обстоятельств преступных действий, невиновности Вершинина А.Ю. в совершении преступлений, не проведению проверки на предмет причастности других лиц к инкриминируемым Вершинину А.Ю. преступлениям, в том числе ЖАВ и ГЕЛ необходимости толкования сомнений в виновности Вершинина А.Ю. на основании ч.3 ст.14 УПК РФ в его пользу, не могут быть приняты во внимание, не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции и не являются в силу ст.389.27 УПК РФ основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей. В соответствии со ст.ст.347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами.
По этому же основанию суд отклоняет как несостоятельную и ссылку жалобы осужденного Вершинина А.Ю. в обоснование своей непричастности к убийству СОБ о том, что в нарушении п.2 ст.307 УПК РФ суд, постанавливая приговор, не указал мотивы, по которым при наличии противоречий в доказательствах, он принял одни из них и отверг другие. Описательно-мотивировочная часть постановленного приговора в отношении Вершинина А.Ю. полностью соответствует требованиям ст.351 УПК РФ.
То обстоятельство, что потерпевшей ОТН не было написано заявление о привлечении Вершинина А.Ю. к уголовной ответственности, на что указано Вершининым А.Ю. в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.161 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения, которые могут быть возбуждены и без заявления потерпевшего.
Указание Вершинина А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дело рассматривалось в короткие сроки, из-за чего он не мог надлежаще готовиться к судебным заседаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное. Процессуальные сроки, предусмотренные УПК РФ, по рассмотрению дела судом не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания Вершинин А.Ю. не указывал, что он не готов к судебным заседаниям и что ему требуется дополнительное время для подготовки, ходатайств об отложении судебных заседаний по этим основаниям он не заявлял.
Согласно вердикту Вершинин А.Ю. снисхождения не заслуживает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Вершинину А.Ю. наказание, <...>
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений в действиях осужденного правильно признан рецидив преступлений.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Вершинину А.Ю. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
Ошибочное указание судом в приговоре на номера исследованных листов дела, содержащих справку о результатах проверки в ОСК, сведений от психиатра и нарколога, копию амбулаторной карты N , а именно т.2 л.д.34, 144-145, л.д.146, 147, 148-150, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, в части указания в приговоре нумерации, не влияющей на законность и обоснованность приговора, поскольку эти же самые сведения были исследованы судом в материалах дела в т.1 на л.д.86-87, 90, 91-93, 96.
Свое решение о назначении Вершинину А.Ю. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем, вид наказания за каждое из преступлений назначен правильно.
Основания для замены Вершинину А.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1
УК РФ, с учетом данных о его личности, совершения преступления при наличии в действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также отнесения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к категории особо тяжкого, отсутствуют.
Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Так, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отсутствие оснований для назначения условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом мотивировано.
Наказание Вершинину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности Вершинина А.Ю., и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.
При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ применены верно.
С учетом положений п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил Вершинину А.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, которое также назначено верно и является справедливым. Оснований для смягчения Вершинину А.Ю. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Вершинина А.Ю., защитника Соловьева В.О. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года в отношении Вершинина Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вершинина А.Ю., защитника Соловьева В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи О.Ю. Лашманова
Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
