Постановление Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 года №22-721/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22-721/2015
 
г. Владивосток 11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Стеценко М.В.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2014 года, которым
Стеценко Михаил Владимирович, родившийся ... в г. Спасске - Дальнем Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , судимый:
06.10.2005 Спасским городским судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
06.02.2007 Спасским районным судом Приморского края по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 167 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «б, в», 69 ч. 3, 74, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа;
16.11.2011 постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор Спасского районного суда Приморского края от 06.02.2007 приведён в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, постановлено: Стеценко М.В. считать осуждённым по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 3, 74 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 06.10.2005, окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
26.04.2007 Спасским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учётом кассационного определения Приморского краевого суда от 27.06.2007 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
28.03.2008 постановлением Президиума Приморского краевого суда изменён приговор Спасского районного суда Приморского края от 26.04.2007 и кассационное определение Приморского краевого суда от 27.06.2007 и постановлено: считать Стеценко М.В. осуждённым по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы; уголовное дело направлено в Спасский районный суд Приморского края для решения вопроса в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ о назначении Стеценко М.В. окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 06.02.2007;
16.11.2011 постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор Спасского районного суда Приморского края от 26.04.2007 приведён в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, и постановлено считать: Стеценко М.В. осуждённым по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 06.02.2007, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
27.12.2012 Спасским районным судом Приморского края по ст.ст. 166 ч. 1, 264 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно - досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года на 5 месяцев 10 дней;
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2012 года - отменено,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2012 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 2014 года, постановлено: в срок отбывания наказания зачесть время задержания-16 октября 2014 года, а также время содержания под стражей с 17 октября 2014 года до 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Майер М.А., просившего приговор оставить без изменения, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Стеценко М.В. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое 16 октября 2014 года около 00 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, возле ... , расположенного по ... , автомашины марки «Тойота Королла», кузов № государственный регистрационный знак № принадлежащей Л., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Стеценко М.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное по окончанию предварительного расследования, о постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником Третьяковым А.Н., он осознаёт последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращённой форме.
В апелляционной жалобе осуждённый Стеценко М.В., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, в связи с неполным характеризующим материалом, предоставленным на него, указав в обоснование, что 16.07.2014 условно - досрочно освободился на 5 месяцев 10 дней, по освобождению прибыл в г. Находка Приморского края, и в течении 3 дней встал на учёт в ГОВД г. Находка, после трудоустройства на работу, встал на учёт к участковому инспектору по месту своего проживания, ходил на отметки, назначенные инспектором с 1 по 15 число каждого месяца, нарушений отметок не допускал, взысканий не имел. Однако, судом приняты во внимание только отягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованная характеристика участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Спасский», который его лично даже не знает. В судебном заседании им подавалось ходатайство о запросе характеристики из г. Находка, на основании которой у него могли бы иметься смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Стеценко М.В. квалифицировано судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность Стеценко М.В., обстоятельства, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также совершение им преступления в период условно - досрочного освобождения, после непродолжительного времени после освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не было достаточной мерой для исправления, нежелании делать выводы (л.д. 142 - 143).
Кроме того, с учётом того, что преступление Стеценко М.В. совершено в период условно - досрочного освобождения, в связи с чем, суд полагал отменить условно - досрочное освобождение, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ (л.д. 143).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, признал: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) (л.д. 142).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку Стеценко М.В. совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершённые умышленные преступления (л.д. 142).
Суд посчитал целесообразным, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 142).
Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывал личность Стеценко М.В., который ранее судим, не состоит на учёте у врача - нарколога и у врача - психиатра, характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» отрицательно.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, в апелляционной жалобе осуждённым не названо.
Все сведения, на которые ссылается осуждённый Стеценко М.В. в своей апелляционной жалобе относительно условно - досрочного освобождения, постановки на учёт в ГОВД г. Находка, трудоустройства на работу, постановки на учёт к участковому инспектору по месту своего проживания, куда ходил на отметки, отсутствия нарушений и взысканий, что судом приняты во внимание только отягчающие наказание обстоятельства и необоснованная характеристика участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Спасский», не влияют на справедливость назначенного наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции, при определении вида и размера наказания, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе, вопреки доводам жалобы осуждённого, и сведения о его личности, что Стеценко М.В. ранее судим, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, то есть все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 УК РФ должны быть учтены при назначении наказания.
Согласно представленной на Стеценко М.В. характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Спасский» К. от 17.10.2014, на обслуживаемом им административном участке по адресу: ... ранее проживал Стеценко М.В., который зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Проживал на территории г. Спасска - Дальнего до его осуждения и направления в места лишения свободы. В июле 2014 года был условно - досрочно освобождён из мест лишения свободы, на учёт нигде не встал, и, с его слов, проживал в г. Находка. После его освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, приехав к матери в г. Спасск - Дальний тут же совершил преступление. Исходя из изложенного, учитывая отсутствие регистрации, может скрыться от дознания и суда, по характеру скрытный, лживый, изворотливый, склонен к совершению преступлений, особенно в состоянии опьянения, на профилактические беседы не реагирует (л.д. 104).
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности исследованной в судебном заседании характеристики в отношении Стеценко М.В., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ходатайств о признании названной характеристики недопустимым доказательством сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла, в апелляционной жалобе таковых оснований также не приведено.
Вместе с тем, в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Утверждение осуждённого Стеценко М.В. о том, что в судебном заседании им подавалось ходатайство о запросе характеристики из г. Находка, на основании которой у него могли бы иметься смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, не подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что после исследования всех материалов дела, в том числе и характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Спасский» на л.д. 104, подсудимый Стеценко М.В. выразил своё несогласие с данной характеристикой (л.д. 137).
Адвокат Стеценко М.В. - Третьяков А.Н. в прениях также выразил своё несогласие с характеристикой участкового, полагая, что положения данной характеристики противоречат обстоятельствам дела, поскольку его подзащитный написал явку с повинной, следовательно, не может быть скрытным и изворотливым, просил, при назначении наказания, не брать во внимание данную характеристику (л.д. 138).
Однако, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о запросе характеристики из г. Находка сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с целью применения положений ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу и прямо указал об этом в приговоре (л.д. 143), не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Положения ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ при назначении наказания за преступление и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены судом в полном объёме, назначенное наказание соответствует требованиям закона.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 143), с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно, поскольку в действиях Стеценко М.В. присутствует рецидив преступлений. Вместе с тем, судом неправильно указан п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, которая не влияет на правильность назначенного вида исправительной колонии и не препятствует процессу исполнения приговора суда, поскольку вид исправительной колонии в приговоре указан верно.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Требования ст. 226.9 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2014 года в отношении Стеценко Михаила Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Стеценко М.В. содержится в ФКУ СИЗО
4 Спасского района.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка