Решение Пермского краевого суда от 27 ноября 2020 года №22-7210/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-7210/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Бачуриной С.А.,
с участием:
прокурора Телешовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Морозова В.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым осужденному
Морозову Василию Юрьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Морозова В.Ю., выступление осужденного Морозова В.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.Ю. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2014 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 ноября 2016 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 марта 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2014 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 сентября 2012 года по 29 июня 2013 года и с 8 марта 2014 года по 18 сентября 2014 года.
Осужденный Морозов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.Ю. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. При принятии решения суд не учел, что он положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, что ранее наложенные на него взыскания сняты либо погашены, с момента наложения последнего взыскания прошло более года. Полагает, что своим поведением заслужил право замены наказания более мягким видом.
В судебном заседании осужденный Морозов В.Ю. дополнил доводы жалобы указанием на то, что им получено еще два поощрения 22 октября и 13 ноября 2020 года, которые просит учесть при принятии решения и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Морозовым В.Ю. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Морозова В.Ю. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора возражавших против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов следует, что Морозов В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК - 10 с 24 декабря 2014 года в обычных условиях, с 5 февраля 2019 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к поджогу и порче чужого имущества путем поджога. На момент обращения в суд с ходатайством трудоустроен дезинфектором жилой зоны, посещает работы по благоустройству территории отряда, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, ведет пассивный образ жизни, личной инициативы не проявляет. При определенных обстоятельствах проявляет несдержанность в общении, требует постоянного контроля и внимания со стороны администрации исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы делает не всегда. Связь с родственниками не поддерживает, жизненных планов на будущее не сформировал, вину в совершенных преступлениях признает частично, отсутствует чувство вины и раскаяния, реальная самооценка. За время отбытия наказания получил 8 поощрений: в 2015 году - одно, в 2016 году и 2018 года - по два, в 2020 году - три. При этом был подвергнут 13 взысканиям: 2014 году - шесть, в 2016 году и в 2018 года - по одному, в 2017 - три, в 2019 году - два.
При принятии решения суд правильно учел, что до 2015 года осужденный поощрений не имел, при этом в 2014 году был подвергнут 6 взысканиям, к досрочному снятию которых не стремился. Не имея в 2015 году взысканий и получив одно поощрение, в 2016 году вновь допустил нарушение порядка отбытия наказания, а также был поощрен дважды. При этом в 2017 году осужденный поощрений не имел, но трижды подвергался взысканиям, первые два из которых были сняты, а последнее погашено. В 2018 году получив два поощрения, осужденный вновь допустил нарушение порядка отбытия наказания. В 2019 году не поощрялся, но вновь был подвергнут двум взысканиям, последнее из которых снято только 28 июля 2020 года. На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного (12 октября 2020 года) осужденный в 2020 году не допускал нарушений, был поощрен трижды: 3 марта, 28 июля и 24 августа 2020 года, при этом лишь не многим более двух месяцев считался лицом, не имеющим взысканий. При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу, что за период отбытия наказания осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным, поскольку имеет место чередование поощрений и взысканий.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику к исправлению осужденного в последнее время (с 2020 года), тем не менее, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Утверждения осужденного о его исправлении, являются его субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Все иные обстоятельства, такие как отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений и другие характеризующие Морозова В.Ю. данные, на которые ссылается осужденный, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Что касается поощрений от 22 октября и 13 ноября 2020 года, полученных осужденным после принятия решения судом первой инстанции, то вопреки доводам осужденного, не учет данных поощрений при принятии судом решения о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствуют, поскольку на дату принятия судом решения данные приказы не были изданы. Более того, получение в 2020 году 5 поощрений свидетельствует о том, что осужденный стал активно в 2020 году стремиться к исправлению, то есть фактически под конец срока отбытия наказания, в то время, как на протяжении всего срока отбытия наказания такую активность не проявлял, наоборот, в 2014, 2017 и 2019 году вообще не поощрялся, при этом допускал нарушения порядка отбытия наказания.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о нестабильности поведения осужденного, недостаточности мер воспитательного воздействия, оказанных на него за весь период отбытия наказания, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о стабильном и правопослушном поведении осужденного.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены ему назначенного наказания более мягким видном наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года в отношении Морозова Василия Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка